Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3116/20 по иску Френкель фио к фио, фио о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится дело по иску наименование организации к фио, фио о взыскании долга по договорам займа, неустойки и процентов за пользование суммой займа, а также выделе супружеской доли и обращении на нее взыскания. Общая сумма исковых требований по состоянию на дата составляет сумма По состоянию на дата ответчик фио являлась собственником двух квартир, а также собственником долей в уставном капитале наименование организации, наименование организации. Истец указывает, что до обращения в Дорогомиловский районный суд адрес, истец с аналогичными исковыми требованиями к фио, фио обращался в Люблинский районный суд. Определением от дата иск возвращен в связи с неподсудностью. Перед подачей иска в суд истец также направлял исковое заявление со всеми приложениями ответчикам. Пакет документов получен фио дата, следовательно, фио знала о наличии задолженности. дата, то есть через 11 дней после подачи иска в Дорогомиловский районный суд адрес, в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении наименование организации (ОГРН 1167746210620) о прекращении прав участника фио на долю в уставном капитале в размере 66,67% путем ее отчуждения в пользу своего отца фио Истец полагает, что сделка по отчуждению фио доли в уставном капитале двух обществ своему отцу фио является недействительной. По данным истца у фио отсутствует какое-либо иное ликвидное имущество, за счет которого можно будет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа. Зная об этом, фио произвела отчуждение доли в уставном капитале наименование организации, злоупотребляя своими правами, фактически создала ситуацию, при которой судебный акт, в случае его принятия в пользу истца, останется неисполненным. При этом сделка совершена с заинтересованным лицом - фио, являющимся отцом фио Таким образом, доли отчуждены близкому родственнику при наличии у должника долгов и отсутствии иного имущества для их погашения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий фио и фио, о желании ответчиков причинить вред наименование организации с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество. фио, заключив со своим отцом заведомо ничтожную мнимую сделку по отчуждению принадлежащих ей долей в наименование организации, действовала с противоправной целью, а именно с целью защитить свой бизнес, исключив долю в уставном капитале из имущества, на которое будет обращено взыскание и причинить вред экономическим интересам истца. Истец отмечает, что действия фио, направленные на ущемление материальных интересов истца, не являются разовыми. Истцу стало известно, что через 5 дней после подачи иска в Дорогомиловский районный суд адрес, фио произвела отчуждение двух принадлежащих ей квартир своей матери фио Кроме того, дата в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении наименование организации (ОГРН1127746214958) о прекращении прав участника фио на долю в уставном капитале в размере 40% путем ее отчуждения в пользу своего отца фио Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительной сделку по отчуждению фио фио доли в уставном капитале наименование организации (ОГРН 1167746210620) в размере 66,67%, зарегистрированной в ЕГРЮЛ дата (ГРН записи 9197748899394) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о фио, как владельце доли в размере 66,67 %, уставного капитала наименование организации; взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МИФНС № 46 по адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от дата N 07АП-869/2019 по делу N А67-5587/2017).

В абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки только в том случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с Постановлением КС РФ от дата № 5-П, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Заинтересованность в признании сделки и применении ее недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, то есть доказать, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Согласно общим критериям заинтересованности в признании сделки недействительной, правом на иск обладают стороны в сделке, правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции, например, собственники имущества, их представители, другие уполномоченные органы в случае отчуждения без их согласия имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление.

Лицо не является заинтересованным, если не было стороной договора и не имеет право на имущество, составляющее предмет договора, не участвовало в торгах по продаже спорного имущества и не проявляло намерения участвовать в них, не является конкурсным кредитором ответчика и не доказало, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы.

При предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не участником общества, а иным заинтересованным лицом только сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, которая должна быть не только провозглашена, но и доказана. Истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав.

Кроме того, последствия для истца признания сделки недействительной и применения последствий недействительности должны наступать непосредственно, с достоверностью и не зависеть от частной воли иных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится дело по иску наименование организации к фио, фио о взыскании долга по договорам займа, неустойки и процентов за пользование суммой займа, а также выделе супружеской доли и обращении на нее взыскания. Общая сумма исковых требований по состоянию на дата составляет сумма

По состоянию на дата ответчик фио являлась собственником двух квартир, а также собственником долей в уставном капитале наименование организации, наименование организации.

Истец указывает, что фио дата знала о наличии задолженности.

дата в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении наименование организации (ОГРН 1167746210620) о прекращении прав участника фио на долю в уставном капитале в размере 66,67% путем ее отчуждения в пользу своего отца фио

Истец полагает, что сделка по отчуждению фио доли в уставном капитале двух обществ своему отцу фио является недействительной. По данным истца у фио отсутствует какое-либо иное ликвидное имущество, за счет которого можно будет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа. Зная об этом, фио произвела отчуждение доли в уставном капитале наименование организации, злоупотребляя своими правами, фактически создала ситуацию, при которой судебный акт, в случае его принятия в пользу истца, останется неисполненным. При этом сделка совершена с заинтересованным лицом - фио, являющимся отцом фио Таким образом, доли отчуждены близкому родственнику при наличии у должника долгов и отсутствии иного имущества для их погашения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий фио и фио, о желании ответчиков причинить вред наименование организации с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество. фио, заключив со своим отцом заведомо ничтожную мнимую сделку по отчуждению принадлежащих ей долей в наименование организации, действовала с противоправной целью, а именно с целью защитить свой бизнес, исключив долю в уставном капитале из имущества, на которое будет обращено взыскание и причинить вред экономическим интересам истца. Истец отмечает, что действия фио, направленные на ущемление материальных интересов истца, не являются разовыми.

Истцу также стало известно, что через 5 дней после подачи иска в Дорогомиловский районный суд адрес, фио произвела отчуждение двух принадлежащих ей квартир своей матери фио Кроме того, дата в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении наименование организации (ОГРН1127746214958) о прекращении прав участника фио на долю в уставном капитале в размере 40% путем ее отчуждения в пользу своего отца фио

Вместе с тем судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требования наименование организации к фио, фио о взыскании долга по договорам займа, неустойки и процентов за пользование суммой займа, а также выделе супружеской доли и обращении на нее взыскания отказано.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Московского городского суда, дата вынесено апелляционное определение, которым решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставлено без изменений.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика фио в пользу истца наименование организации взыскана задолженность по договору займа.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что в исковом заявлении заинтересованного лица о признании сделки недействительной должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой его права на обращение взыскания на имущество фио не основаны на положениях статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решении суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Следовательно, до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам этого участника у кредитора отсутствует право такого требования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в настоящее время у фио перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства, что не порождает правовых последствий для признания оспариваемых истцом сделок недействительными.

При этом суд отмечает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки нарушают какие-либо имущественные права истца, истец не является участником обществ, доли которых отчуждены ответчиком, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса истца в признании указанных сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Френкель фио к фио, фио о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио