Решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/20 по иску АО «Тойота Банк» к Клочко Елене Витальевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество , ссылаясь на то, что 05 июля 2016 года между АО «Тойота Банк» и ХХХ был заключен Кредитный договор № ХХХв соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме ХХ рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «ХХ» автомобиля марки LEXUS NX 200, (VIN) JTJYERBZ302013024, год изготовления 2016, номер ПТС ХХ, дата выдачи ПТС 23.05.2016 г. Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету ХХ., в соответствии с которой сумма кредита в размере ХХХ рублей была зачислена на его счет.

Исполнение Комахидзе Автандилом Нодаровичем своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля. Заемщик передал Автомобиль марки ХХХ, год изготовления 2016, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере ХХ рублей. ХХ. продал заложенное транспортное средство третьему лицу , а именно ответчику, без согласия Кредитора.

По состоянию на 31 марта 2020 года задолженность КХХпо Кредитному договору ХХХот 05 июля 2016 г. составляет ХХ ₽, из которых ХХ руб - задолженность по кредиту (основному долгу), ХХ руб. - задолженность по процентам, ХХ руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Информация о залоге автомобиля марки ХХ, год изготовления 2016, была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 07.07.2016 г., то есть до момента приобретения автомобиля Клочко Е.В. Данная информация находится в свободном доступе.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки ХХХ (VIN) JХХ, год изготовления 2016, принадлежащее Клочко Елене Викторовне, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № ХХ 05 июля 2016 г., заключенного между АО «Тойота Банк» и ХХ для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Клочко Елены Викторовны в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере ХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в суд направила возражения, в которых исковые требования не признала, пояснила, что до заключения купли-продажи автомашины она убедилась, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, ограничения на регистрационные действия отсутствуют, о том, что указанный автомобиль является предметом залога, ей известно не было.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 17 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствовавшего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства) либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Однако, согласно ст. 339.1 ГК РФ «залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 июля 2016 года между АО «Тойота Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ХХ (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № ХХ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (Кредит) в сумме ХХХ рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Самара-Авто-Люкс» автомобиля марки ХХХ, год изготовления 2016, номер ПТС ХХ, дата выдачи ПТС 23.05.2016 г. (далее - «Автомобиль»)

Кредитный договор содержал следующие условия:

-процентная ставка в размере 15,90% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

-срок возврата кредита - 06.07.2021 года (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

-ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 25 707,63 рублей по 06 календарным дням месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

-неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

-право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Комахидзе А.Н., в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 059 000,00 рублей была зачислена на его счет.

Исполнение Комахидзе Автандилом Нодаровичем своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ХХ от 05 июля 2016 г. по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере ХХ рублей.

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ХХХ от 05 июля 2016 г.(далее - Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

По состоянию на 31 марта 2020 года задолженность Комахидзе Автандила Нодаровича по Кредитному договору ХХ от 05 июля 2016 г. составляет ХХ руб., из которых 572 ХХХруб. - задолженность по кредиту (основному долгу), ХХруб. - задолженность по процентам, ХХ руб.- задолженность по штрафам/неустойкам.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД, 19.06.2019 г. произошла смена регистрации ТС в органах ГИБДД , заложенное имущество было продано Клочко Елене Викторовне.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности не представлено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что до заключения купли-продажи автомашины она убедилась, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, ограничения на регистрационные действия отсутствуют, о том, что указанный автомобиль является предметом залога, ей известно не было.

Так утверждение заявителя опровергается информацией из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 07.07.2016 г. зарегистрирована информация о залоге спорного движимого имущества, кроме того, данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, ответчик до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что она предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у ответчика объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела 18.10.2019 г. , указанный автомобиль был продан ответчиком гражданину Р. ХХА., в связи с чем 23.11.2019 г. была прекращена регистрация транспортного средства.

Учитывая, что согласно ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам данного кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последние имеют на территории Российской Федерации место жительства.

Согласно материалам дела ХХ. зарегистрирован в г. ХХ

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль ответчиком по делу был продан до подачи искового заявления в суд, Клочко Е.В. на момент рассмотрения дела является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворений требований истца именно к Клочко Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Клочко Елене Витальевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 г.