Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 ноября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Газелькин» Жданова И.А. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 27.07.2020 года №0356043010120072702058793 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «Газелькин»,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2020 года в 12 часов 32 минуты по адресу: г.Москва, ул. Заречная, вл. 5, к. 2 по Береговому проезду, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль, государственный регистрационный знак м292тн777, водитель которого произвел остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

27.07.2020 года заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Газелькин», на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 КРФоАП, было вынесено постановление №0356043010120072702058793 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный ООО «Газелькин» Жданов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство было передано иному лицу по договору аренды без экипажа, а именно ООО «РЭД КРАУН», что подтверждается договором аренды. Кроме того, согласно фотоматериалу у автомобиля ведутся погрузо-разгрузочные работы, что в соответствии с транспортным законодательством РФ допустимо.

Представитель ООО «Газелькин», будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы без его участия либо об отложении судебного заседания не представил, каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы в судебное заседание не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, 22 июля 2020 года в 12 часов 32 минуты по адресу: г.Москва, ул. Заречная, вл. 5, к. 2 по Береговому проезду, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль, государственный регистрационный знак м292тн777, водитель которого произвел остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Собственником (владельцем) автомашины, государственный регистрационный знак м292тн777, является ООО «Газелькин».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской №030111203230, свидетельство о поверке №СП2619491, действительное по 14.07.2021 года.

В силу положений ч.5 ст.12.16 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 7 «Остановка запрещена» запрещается остановка транспортных средств.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КРФоАП, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суду представлены копии следующих документов: договор №31/19 аренды транспортных средств от 01.04.2019 года, заключенный между ООО «Газелькин» и ООО «РЭД КРАУН»; дополнительное соглашение №1 от 29.12.2019 года; акт приема-передачи от 01.08.2019 года; платежное поручение №1248 от 22.07.2020 года.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «Газелькин», а иного лица, поскольку договор аренды является возмездным договором.

Между тем, достаточных сведений об оплате по договору ООО «Газелькин», суду не представлено. Из представленных суду копии платежного поручения не следует информации о проведении банком их реальной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что по фотоматериалу у автомобиля ведутся погрузо-разгрузочные работы, что в соответствии с транспортным законодательством РФ допустимо, суд считает несостоятельными, поскольку заявителем не представлены доказательства о том, что в указанное время велись работы.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «Газелькин» к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Газелькин» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 27.07.2020 года №0356043010120072702058793 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «Газелькин» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Газелькин» Жданова И.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина