Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-3487/20

Гражданское дело 2 инстанция № 33-19966/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Попова А.А. –Кузнецова Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попова А.А. к Артеменковой М.А. о взыскании задолженности отказать,

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Артеменковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2019 года между сторонами заключен договор займа с соглашением об ипотеке, согласно которому ответчику истец предоставил заем в размере 1 350 000 руб. сроком на 12 месяцев, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 444 393,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 171,97 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ступин В.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель финансового управляющего Артеменковой М.А. по доверенности Закирова Т.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Попова А.А. –Кузнецов Д.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Истец Попов А.А., ответчик Артеменкова М.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Попова А.А. –Кузнецова Д.А., представителя Артеменковой М.А. – Ступина В.Э., представителя финансового управляющего Семенову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года между Поповым А.А. и Артеменковой М.А. заключен договор займа с соглашением об ипотеке, согласно которому истец ответчику предоставил заем в размере 1 350 000 руб. сроком на 12 месяцев, с начислением процентов в размере 6%.

Согласно п. 3.1 договора, обеспечением исполнения всех обязательств является ипотека объекта недвижимости – квартиры по адресу: ***, что также подтверждается распиской, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Поскольку указанную сумму ответчик в срок не вернула, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, поскольку достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы в размере 1 350 000 руб., Попов А.А. не представил.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ссылку суда первой инстанции на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерной.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, а потому судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как указано выше, между сторонами 15 января 2019 года заключен договор займа с соглашением об ипотеке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, условия которого ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года договор займа с соглашением об ипотеке от 15.01.2019, заключенный между Артеменковой М.А. и Поповым А.А. признан недействительным; признана недействительной запись об ипотеке от 19.01.2019. Определение вступило в законную силу.

Признавая договор займа с соглашением об ипотеке от 15.01.2019 недействительной сделкой, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена без письменного согласия финансового управляющего Артеменковой М.А., то есть совершена сторонами с нарушением положений п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, п.1 ст. 173.1 ГК РФ.

В связи с тем, что договор займа признан недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания по нему денежных средств, и, как следствие, процентов.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела .

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт заключения договора займа и неисполнения его условий.

В связи с тем, что иных оснований для взыскания денежных средств истцом не приведено, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, процентов, поскольку договор признан недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным отказать истцу во взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, состоящих из оплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года отменить.

Принять новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Попова А.А. к Артеменковой М.А. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: