Решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/20 по иску Арчакова Ильи Викторовича к ООО «Арктикфиштрейд-5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26 февраля 2020 г. между Потребителем - Арчаковым Ильей Викторовичем (далее - Истец) и ООО «Арктикфиштрейд-5» (далее - Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг ХХХ (далее - договор), по условиям которого Ответчик должен был оказать услуги по организации питания на свадебном мероприятии.

В соответствии с условиями Договора Ответчику в установленный срок была уплачена сумма в полном объеме в размере ХХХ) рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 2 и чеком от 02.03.2020 года.

13.04.2020 Договор был расторгнут по взаимному согласию Сторон в соответствии с соглашением № 1 от 13.04.2020 г. о расторжении договора № ХХ от 26.02.2020 г. (далее - соглашение о расторжении).

В соответствии с и. 5 соглашения о расторжении, денежные средства подлежат возврату из кассы Ответчика в течение 40 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Из указанного следует, что денежные средства в полном объеме должны были быть возвращены Истцу не позднее 24.05.2020 г.

Неоднократные телефонные звонки в адрес Ответчика со стороны Истца с указанием необходимости вернуть денежные средства, не принесли результата, в связи с чем Истец 02.06.2020 направил письменную претензию в адрес Ответчика, что подтверждает почтовая опись, чек от 02.06.2020. Претензия также осталась без ответа.

С 04.06.2020 Ответчик игнорирует получение указанной претензии на почте, о направлении которой ему сообщалось устно со стороны Истца.

08.06.2020 Истцу со стороны Ответчика были частично перечислены денежные средства по расторгнутому договору в размере ХХ) рублей, что подтверждает выписка по счету Истца и платежное поручение № ХХХ от 08.06.2020 г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору в размере ХХХ) рублей; в счет неустойки денежные средства в ХХХ) рублей; денежные средства, оплаченные за юридические услуги в размере ХХ) рублей; в счет возмещения морального вреда, денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований ы части суммы основной задолженности.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в порядке и в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение •прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. между Потребителем - Арчаковым Ильей Викторовичем (далее - Истец) и ООО «Арктикфиштрейд-5» (далее - Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг ХХ (далее - договор), по условиям которого Ответчик должен был оказать услуги по организации питания на свадебном мероприятии.

В соответствии с условиями Договора Ответчику в установленный срок была уплачена сумма в полном объеме в размере ХХХ) рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 2 и чеком от 02.03.2020 года.

13.04.2020 Договор был расторгнут по взаимному согласию Сторон в соответствии с соглашением № 1 от 13.04.2020 г. о расторжении договора ХХ от 26.02.2020 г. (далее - соглашение о расторжении).

В соответствии с и. 5 соглашения о расторжении, денежные средства подлежат возврату из кассы Ответчика в течение 40 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Из указанного следует, что денежные средства в полном объеме должны были быть возвращены Истцу не позднее 24.05.2020 г.

Неоднократные телефонные звонки в адрес Ответчика со стороны Истца с указанием необходимости вернуть денежные средства, не принесли результата, в связи с чем Истец 02.06.2020 направил письменную претензию в адрес Ответчика, что подтверждает почтовая опись, чек от 02.06.2020. Претензия также осталась без ответа.

С 04.06.2020 Ответчик игнорирует получение указанной претензии на почте, о направлении которой ему сообщалось устно со стороны Истца.

08.06.2020 Истцу со стороны Ответчика были частично перечислены денежные средства по расторгнутому договору в размере ХХ) рублей, что подтверждает выписка по счету Истца и платежное поручение № ХХот 08.06.2020 г.

После обращения в суд 1 сентября 2020 г. ответчик пересилил истцу в счет погашения основного долга ХХ руб., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 56), в связи ч ем истец уточнил исковые требования.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из буквального толкования ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеет правового значения факт того, что отказ от договора был инициирован совместным волеизъявлением Сторон, а не оказанием некачественных услуг по договору со стороны Ответчика 

Согласно заявления Истца о расторжении договора, которое было принято Ответчиком 13.04.2020, срок добровольного исполнения требований о возврате денежных средств истекал 24.05.2020. Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в указанном ниже размере.

Из расчета истцом размера неустойки за период с 25.05.2020 по 02.06.2020 на сумму ХХ. (до возврата ХХ руб. Ответчиком) следует, что размер неустойки составляет ХХ руб.; из расчета истцом размера неустойки за период с 25.05.2020 по 04.08.2020 на сумму ХХХ руб. (с момента возврата ХХХ руб. Ответчиком до момента подачи иска)следует, что размер неустойки составляет ХХ р.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным.

При этом, согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере стоимости услуги, то есть ХХХ руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, в частности, его право потребителя на своевременный возврат уплаченной за услугу денежной суммы. Потребителю причинены нравственные страдания.

Учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, длительности нравственных страданий, требований разумности и справедливости, характера и основания нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно за юридическую консультацию, а также составление искового заявления в суд.

За предоставленные услуги истцом оплачено юридическому представителю ХХ руб. рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером и договором на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина , от уплаты которой был освобожден истец.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХ руб. ХХкоп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арчакова Ильи Викторовича к ООО «Арктикфиштрейд-5» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арктикфиштрейд-5» в пользу Арчакова Ильи Викторовича неустойку в размере ХХХ) рублей; денежные средства, оплаченные за юридические услуги в размере ХХХ) рублей; в счет возмещения морального вреда, денежные средства в сумме ХХ(пять тысяч) рублей; штраф в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «Арктикфиштрейд-5» госпошлину в размере ХХХ руб. ХХкоп. в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 г.