Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №207

района Дорогомилово г. Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием Самедова Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гореченкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово гор. Москвы Соломатиной О.А. от 04 августа 2020 года в отношении Самедова Эльгюна Эльчиновича по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП),

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 207 района Дорогомилово гор. Москвы вынесено постановление о признании Самедова Эльгюна Эльчиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Самедовым Э.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование поданной жалобы Самедов Э.Э. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления; считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Самедов Э.Э. произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п.п. 1.3. п.9.1 ПДД РФ, не соответствует действительности, судом не учтено, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произошёл в силу крайней необходимости; несмотря на вышеизложенное, суд не усмотрел в действиях Самедова Э.Э. отсутствие состава правонарушения; при назначении наказания суд не учел тот факт, что иного выхода во избежание столкновения с мотоциклом у него не было, то есть не учел факт крайней необходимости.

В судебном заседании Самедов Э.Э. полностью поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Выслушав Самедова Э.Э., исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы от 04 августа 2020г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Самедова Э.Э. - подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 12.06.2020 в 02 час. 15 мин. Самедов Э.Э., управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак Е062ЕК198, следовал по набережной Тараса Шевченко от ул. Кутузовский проспект в г. Москве, в районе д.12 А по набережной Тараса Шевченко, в нарушение дорожной разметки 1.3, п.9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом указанное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено Самедовым Э.Э. в течение года повторно.

Действия Самедова Э.Э. по ч.5 ст. 12.15 КРФоАП квалифицированы правильно.

Вину Самедова Э.Э. в совершении указанного правонарушения, мировой судья установил путем исследования: протоколом об административном правонарушении; схемой места правонарушения; фотоматериалом; объяснением Самедова Э.Э.; объяснением Оганесяна А.А.; рапортом инспектора ДПС ст. л-та полиции Корявко И.В.; параметрами поиска с результатами поиска правонарушений, совершенных Самедовым Э.Э.; копией постановления мирового судьи судебного участка №95 Красногорского судебного района Московской области от 19.11.2020, вступившего в законную силу 23.12.2019, о привлечении Самедова Э.Э. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, приведшую его к выводу о наличии в действиях Самедова Э.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи должным образом мотивированно и обоснованно. Доказательства, положенные в основу принятого решения соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал и дал оценку всем представленным в судебном заседании доказательствам.

Доводы Самедова Э.Э. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод Самедова Э.Э. о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Самедов Э.Э. произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п.п. 1.3. п.9.1 ПДД РФ, не соответствует действительности, судом не учтено, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произошёл в силу крайней необходимости не состоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден. Вывод судом первой инстанции о том, что Самедов Э.Э. произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п.п. 1.3. п.9.1 ПДД РФ, сделан верно. Произведенный Самедовым Э.Э. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не свидетельствуют о состоянии крайней необходимости.

Действия водителей в подобных ситуациях регламентированы пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При должной внимательности и осмотрительности Самедов Э.Э., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований п.п. 1.3. п.9.1 ПДД РФ.

Довод Самедова Э.Э. о том, что иного выхода во избежание столкновения с мотоциклом у него не было, не состоятелен, доказательств этому Самедовым Э.Э. не представлено.

При этом, представленная заявителем видеозапись с видеорегистратора, на которой автомобиль, объезжая иное транспортное средство по своей полосе, выезжает на встречную полосу дорожного движения и производит столкновение с другим транспортным средствам, не свидетельствует о том, что водитель принял все зависящие от него меры для недопущения вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Обстоятельства совершения Самедовым Э.Э. административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Представленный заявителем чек об оплате наказания в виде штрафа по предыдущему постановлению по делу об административном правонарушении, не является основанием, предусмотренным КРФоАП, для освобождения Самедова Э.Э. от инкриминируемого ему административного правонарушения, а также для иной квалификации его действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 04 августа 2020года.

При назначении Самедову Э.Э. наказания, мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о его личности виновного, обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Самедову Э.Э. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КРФоАП, соответствует содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 04 августа 2020 года в отношении Самедова Эльгюна Эльчиновича по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КРФоАП оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедова Э.Э. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина