Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2020 по иску ООО Коллекторское агенство «Фабула» к Ривольта Ксении Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту ООО КА «Фабула», истец) обратилось в суд с иском к Ривольта К.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 29.04.2019 между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор займа № ХХХ по условиям которого кредитор передал заемщику денежную сумму в размере ХХХ рублей, а ответчик обязался возвратить ее в срок до 30.06.2019, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,5% в день.

23.01.2020 года между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» заключен договор уступки прав требования № 23/01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа истцу ООО КА «Фабула».

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. За период с 29.04.2019 по 29.05.2020 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет ХХХ рублей, из которых: сумма основного долга – ХХ рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – ХХ рублей, пени ХХ рублей. Новым кредитором в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере ХХ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей.

Представитель ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленным им процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела видно, на основании договора микрозайма №ХХХ от 29.04.2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» и Ривольта Ксениеей Юрьевной, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме ХХ рублей сроком до 30 июня 2019 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,52% в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до двух месяцев.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Ответчик расчет задолженности истца не оспорил, свой не предоставил. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Ривольта К.Ю. задолженность по договору микрозайма по основному долгу в размере 19 600 рублей и проценты в размере ХХХ рублей.

23.01.2020 года между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии №23/01 , в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа истцу ООО КА «Фабула», которое надлежащим образом уведомило ответчика о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования. 

Договор цессии заключен 23.01.2020 года в период времени действия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В связи с чем, суд учитывает, пункт 13 договора займа, который предусматривает, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи  Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что ООО КА «Фабула» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коллекторское агенство «Фабула» к Ривольты Ксении Юрьевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ривольты Ксении Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма в размере ХХХХ рублей, возврат государственной пошлины ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2020 г.