Приговор

Дело № 01-0409/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 2575 и ордер № 006388 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-409/2020 в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

фио, примерно в время дата, управляя автомобилем марки марка автомобиля AJ 200Р» (Ягуар Эф-Пэйс Эйж 200 П) г.р.з. «Р184АК 797», следуя по адрес от адрес в направлении адрес был остановлен в районе дома 32 адрес в адрес находящимися при исполнении своих служебных обязанностей инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы 2 отдельного специализированного батальона дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес (далее – ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес) фио и инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы 2 отдельного специализированного батальона дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес (далее – ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес) фио для проверки документов.

Далее, инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, с учетом имеющегося у фио явных признаков опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в время того же дня у дома 32 по адрес в адрес в присутствии понятых он (фио) был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и там же на месте по вышеуказанному адресу дата в время фио в присутствии тех же понятых согласно акту №99 АО 0059024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результату которого у фио состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Далее, инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, с учетом имеющихся у него (фио) явных признаков опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, дата в время того же дня у дома 32 по адрес в адрес в присутствии понятых, было предложено фио направиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что фио, согласно протоколу № 77ВН0221924 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио пройти для подтверждения его (фио) способности к управлению автомобилем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с этим, находившиеся в том же месте и в тот же период времени, при исполнении своих служебных обязанностей инспектор ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, выявив в действиях фио признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представившись, потребовал от него проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции марки: марка автомобиля (марка автомобиля) г.р.з.«С1037 99 регион», припаркованный на участке местности по адресу: адрес, для составления фио протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, фио, дата, в примерный период времени с время по время, находясь в служебном автомобиле марки марка автомобиля (марка автомобиля) г.р.з. «С1037 99 регион», припаркованном на участке местности рядом с домом 32 по адрес в адрес, в ходе составления инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, назначенным на указанную должность приказом заместителя начальника ГУ МВД России по адрес №71 л/с от дата, имеющим специальное звание: «лейтенант полиции», и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, административного протокола по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая факт совершенного им (фио) указанного правонарушения и опасаясь привлечения к предусмотренной законом административной ответственности, принял решение о даче взятки должностному лицу – инспектору ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио за несоставление административного протокола, сокрытие факта, выявленного им (фио) в его (фио) действиях административного правонарушения и последующее непривлечение последнего к установленной законом административной ответственности.

Далее, фио, дата, в примерный период времени с время по время, находясь в служебном автомобиле марки марка автомобиля (марка автомобиля) г.р.з. «С1037 99 регион», припаркованном на участке местности рядом с домом 32 по адрес в адрес, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что инспектор ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио обладает широким кругом прав и полномочий, является представителем власти и должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей и в силу своего служебного положения, согласно ст. ст.2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от дата, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ведомственных приказов и указаний, обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, будучи достоверно осведомленным о незаконном характере своих действий, в ходе беседы с фио, путем уговоров стал склонять последнего к получению взятки в виде денежных средств в размере сумма, за не составление им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сокрытие факта, выявленного фио в его (фио) действиях административного правонарушения и последующего непривлечения последнего к административной ответственности, после чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, игнорируя разъяснения фио о незаконности его (фио) действий, передал инспектору ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио лично взятку в виде денег в размере сумма, за не составление административного протокола, сокрытие факта, выявленного им (фио) в его (фио) действиях административного правонарушения и последующего не привлечения последнего к установленной законом административной ответственности, которые положил в бардачок, расположенный перед передним пассажирским сидением внутри салона вышеуказанного служебного автомобиля, однако свой вышеуказанный преступный умысел фио до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку фио взятку в виде денег от фио принять отказался, продолжил действовать в рамках предоставленных ему полномочий и сообщил о противоправных действиях последнего сотрудникам правоохранительных органов, после чего фио был задержан с поличным на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый фио пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных фио на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что дата, примерно в время, он ехал на своем автомобиле марки марка автомобиля AJ 200Р» г.р.з. Р184АК 797, в районе дома 32 по адрес в адрес его остановили сотрудники ДПС в форменном одежде. Сотрудник ДПС представился фио, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил фио припарковать автомобиль и предоставить документы для проверки, что фио и сделал. С фио находился другой сотрудник ДПС, который представился фио Сотрудник полиции спросил у фио про его состояние, на что фио ему сказал, что у него все хорошо. Поскольку он длительное время сидел за компьютером, был уставший, у него были красные глаза и ему хотелось спать. Алкогольных напитков фио не употреблял, наркотические средства не принимал. Далее сотрудник полиции спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио согласился. Сотрудник ДПС в присутствии понятых отстранил фио от управления транспортным средством. Инспектором ДПС фио был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором фио поставил свою подпись. Инспектором также были разъяснены его права. Инспектор в присутствии понятых предложил фио пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, фио согласился. По результатам освидетельствования у него не было выявлено наличие алкогольного опьянения. Также сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых. Далее сотрудник полиции, в связи с сонным видом фио, предложил ему проследовать в медицинское учреждение, при этом пояснил, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Проследовать в медицинское учреждение фио отказался, поскольку торопился в магазин, отказ был оформлен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. фио разъяснил фио ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что фио сказал, что отказывается, поскольку торопился, его отказ был удостоверен понятыми. Примерно в время инспектор фио попросил фио проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, куда он и проследовал. Поскольку фио знал, что за отказ от прохождения освидетельствования его могут лишить прав, он решил дать сотрудникам полиции денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности. В тот момент при себе у него находились денежные средства в размере сумма, которые фио решил дать сотруднику полиции фио, чтобы его отпустили и не составляли протокол. Когда фио начал составлять протокол, фио достал денежные средства в размере сумма и положил их в бардачок служебного автомобиля, чтобы в отношении него не составлялся административный материал и его отпустили. Сотрудник предупредил фио об уголовной ответственности за дачу взятки, фио понимал, что за передачу денежных средств он может быть привлечен к уголовной ответственности, но не стал забирать денежные средства, поскольку хотел, чтобы его отпустили и не составляли административный материал. Сотрудник ДПС попросил фио выйти из машины, и машина закрылась. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа, которая начала осматривать автомобиль с участием фио, перед осмотром ему были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра фио указал на денежные средства в размере сумма и сообщил, что данные денежные средства он положил сотруднику ДПС за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение его к ответственности, указанные денежные средства в ходе осмотра были изъяты. фио ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, согласился с ним и поставил свои подписи (т. 1 л.д. 86-91, 92-97, 114-118).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина фио в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что дата с время он заступил на смену вместе с инспектором фио, на служебном автомобиле марки марка автомобиля г.р.н. С1037 99. Примерно в время они прибыли на адрес в адрес и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения и выявлением административных правонарушений. дата, примерно в время они заметили, как по адрес от адрес в направлении адрес следовал автомобиль марки Ягуар Эф-Пэйс Эйж 200П г.р.з. Р184АК797, было принято решение остановить автомобиль для проверки документов. Автомобиль был остановлен в районе дома 32 адрес в адрес, они совместно с инспектором фио подошли к автомобилю, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего разъяснили причину остановки и потребовали предъявить документы. Водитель предъявил документы на имя фио В ходе проверки документов и при общении с фио, у него были обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке. Инспектором фио, понятым и фио были разъяснены права и обязанности, после чего в время был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где фио и понятые поставили подписи. Примерно в время в присутствии понятых фио прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, о чем был составлен акт. Поскольку имелись основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, в присутствии понятых, на что фио ответил отказом. Его отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на освидетельствование. Также фио был предупрежден о том, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, его действия будут подпадать под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, фио было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении. фио начал составлять административный материал и проследовал в служебный автомобиль ДПС. В служебном автомобиле видеорегистратор не осуществлял запись в салоне автомобиля. фио, в момент составления административного материала, находился около служебного автомобиля. В этот момент инспектор фио находился недалеко от служебного автомобиля опрашивал понятых. В связи с тем, что видеорегистратор, полученный им при заступлении на службу, был разряжен, в целях предотвращения провокационных действий в свой адрес, фио включил видеозапись на своем мобильном телефоне марки Айфон7 черного цвета, imei (имей): 359204077910557. фио сел в служебный автомобиль, после чего фио ему еще раз разъяснил его права, а также предупредил, что ведется видеосьемка в салоне служебного автомобиля. В момент составления протокола фио увидел, как фио достал из кармана денежные средства и положил их в перчаточный ящик (бардачок), закрыл его. фио предупредил фио, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, на что он ответил, что осознает это, при этом денежные средства не забрал. фио попросил фио выйти из автомобиля, зафиксировал указанный факт дачи взятки на мобильный телефон, после чего фио вышел из служебного автомобиля и закрыл его. Далее он незамедлительно доложил о произошедшем в дежурную часть и попросил вызвать на место следственно-оперативную группу. Примерно в время приехала следственно-оперативная группа, которая начала проводить необходимые действия. фио пояснил, что в ходе составления административного материала в отношении фио каких-либо противоправных действий не применялось, провокаций к даче взятки со стороны сотрудников полиции не было (том 1 л.д. 50-53, 55-57);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля фио Из которых следует, что после того как инспектор фио начал составлять административный материал и проследовал в служебный автомобиль ДПС совместно с фио, фио в этот момент начал опрашивать понятых. фио на протяжении всего времени находился снаружи патрульного автомобиля и о том, что происходило в салоне автомобиля в его отсутствие узнал только потом со слов инспектора фио, который пояснил, что водитель фио, предложил ему взятку в виде денежных средств за не составление протокола об административном правонарушении, после чего фио положил денежные средства в бардачок внутри служебного автомобиля. Далее инспектор фио незамедлительно доложил о произошедшем в дежурную часть и попросил вызвать на место следственно-оперативную группу. Примерно в время приехала следственно-оперативная группа, которая начала проводить необходимые действия. После проведения осмотра, фио был доставлен в следственное управление для проведения следственных действий. Также фио пояснил, что в ходе составления административного материала на фио, каких-либо противоправных действий не применялось, провокаций к даче взятки со стороны сотрудников полиции не было (Том №1 л.д.58-61);

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что дата в время она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес. Примерно в время от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: адрес, неизвестным мужчиной была предпринята попытка передачи денежных средств в качестве взятки сотруднику 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Примерно в время она прибыла на место совершения происшествия, после чего инспектор 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио сообщил ей о том, что фио положил в бардачок служебного автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. «С1037 99» денежные средства в качестве взятки за не составление в отношении него административных материалов. фио было принято решение произвести осмотр места происшествия, а именно служебного автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С1037 99. К участию в осмотре места происшествия были привлечены понятые, которые были остановлены сотрудниками ДПС. Перед началом осмотра служебный автомобиль сотрудников ДПС был закрыт, после чего она попросила фио открыть служебный автомобиль, что он и сделал. фио всем участвующим лицам разъяснила их права и обязанности, и приступила к осмотру места происшествия. В ходе осмотра в бардачке служебного автомобиля были обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма, номера каждых купюр был переписаны в протокол осмотра. Участвующий в осмотре автомобиля фио пояснил, что данные денежные средства он сам, без принуждения, положил в бардачок служебного автомобиля ДПС в качестве взятки, о чем была сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия. По окончанию проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица. Во время осмотра какого-либо физического и психологического давления на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции оказано не было (том 1 л.д. 63-66);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что дата, примерно в время он осуществлял движение на своем автомобиле по адрес адрес на Киевский вокзал, и в районе дома 32 по адрес адрес его остановил сотрудник полиции, предложил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Выйдя из машины, он увидел сотрудников полиции, в форменном обмундировании, и двоих мужчин, один из который также был понятым. Следователь фио сообщила о том, что необходимо поучаствовать в качестве понятых при осмотре служебного автомобиля ДПС марки марка автомобиля. Вместе с ними в осмотре участвовал мужчина по фамилии фио. Перед началом осмотра указанный автомобиль был закрыт, и по требованию сотрудника полиции Яркиной, один из сотрудников ДПС открыл служебный автомобиль. фио разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок производства осмотра, после чего начался осмотр служебного автомобиля ДПС марки марка автомобиля. В ходе осмотра в бардачке перед передним пассажирским сидением были обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма. В ходе осмотра фио пояснил, что данные денежные средства он сам, без принуждения, положил в бардачок служебного автомобиля ДПС в качестве взятки. По окончанию проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. фио пояснил, что во время осмотра какого-либо физического и психологического давления на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не было (том 1 л.д. 68-70).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, согласно которому, дата примерно в время по адресу: адрес было остановлено транспортное средство «Ягуар», г.р.з. Р184АК 797 под управлением фио, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых фио прошел освидетельствование на алкогольное опьянение с отрицательным результатом. В дальнейшем фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. При составлении административного материала к фио в патрульный автомобиль подсел фио и положил в бардачок денежные средства за не составление административного материала (том 1 л.д. 10);

протоколом №77ВН0221924 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому фио в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался (том 1 л.д. 24);

протоколом №77МР1346239 об административном правонарушении от дата, согласно которому дата инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол по ч. ст. 12.26 КоАП РФ (том № 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от дата с участием фио, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. «С 1037 99». В ходе осмотра автомобиля в бардачке, расположенном внутри салона, перед передним пассажирским сидением, обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма. Участвующий в осмотре фио пояснил, что данные денежные средства он сам лично, без какого-либо принуждения, положил в бардачок служебной машины ДПС в качестве взятки, осознавая противоправность своих преступных действий (том 1 л.д. 11-19);

рапортом следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому в действиях фио, усматриваются признаки преступления (том 1 л.д. 6-7);

протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля фио изъят мобильный телефон марки Айфон7 черного цвета, imei(имей): 359204077910557 (том 1 л.д. 179-182);

протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки Айфон7 черного цвета, imei(имей): 359204077910557, изъятый в ходе выемки у свидетеля фио В ходе осмотра обнаружена видеозапись «CZAQ2614», на которой со слов участвующего в осмотре свидетеля фио запечатлен разговор между ним и фио от дата, в ходе которого фио дает взятку за не составление административного материала (том 1 л.д.183-185);

протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD-RW 4.7GB, имеющий серийный номер Y5C00917DE403E172X, с видеозаписью «CZAQ2614», на которой запечатлен разговор между фио и фио от дата, в ходе которого фио дает взятку в виде денежных средств за не составление административного материала (том 1 л.д. 189-193);

протоколом осмотра предметов (интернет-ресурса) от дата, в ходе которого осмотрен сайт =yxnews&utm_medium =desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews», в ходе которого обнаружена и скачана на компакт-диск видеозапись, на которой фио сообщает, что дал взятку сотруднику полиции, и признает свою вину (том 1 л.д. 197-202);

протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере сумма денежными купюрами в количестве 60 штук, номиналом сумма каждая с серийными номерами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес (том 1 л.д. 203-220);

копией книги постовой ведомости расстановки нарядов ДПС 2 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес на дата, согласно которой инспектор ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и инспектор ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио дата находились при исполнении своих служебных обязанностей (том 1 л.д. 230-234);

выпиской из приказа заместителя начальника ГУ МВД России по адрес №71 л/с от дата, согласно которой фио назначен на должность инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, с дата (том 1 л.д. 235);

копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, утвержденный командиром 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес дата, согласно которому фио является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и в его обязанности входит выявление причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условий, способствующих их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также уведомление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (том 1 л.д. 238-240);

выпиской из приказа начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес №244 л/с от дата, согласно которой фио назначен на должность инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, с дата (том 1 л.д. 242);

заключением комиссии экспертов от дата № 605/а, согласно выводам которого, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Как следует из материалов уголовного дела, а также результатов настоящего обследования, в условиях субъективно значимой психотравмирующей судебно-следственной ситуации у фио развилось и сохраняется в настоящее время психическое расстройство – кратковременная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации (F43.20 по МКБ10). Однако указанное психическое расстройство не сопровождалось и не сопровождается когнитивным дефицитом, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию фио мог ко времени производства по уголовному делу и может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. При настоящем обследовании клинических признаков наркомании у фио не выявлено (том 1 л.д. 170-174).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности фио в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд также доверяет заключению произведенной по делу судебной экспертизе, поскольку она произведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению экспертизы, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которой надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен фио, который пояснил суду, что дата был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии его и второго понятого, сотрудник ДПС предложил ранее ему незнакомому фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фио согласился. По результатам освидетельствования было установлено отсутствие алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предложил фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио отказался. Сотрудником ДПС были составлены протоколы, в которых фио расписался и уехал. фио записал видеоролик.

Оценивая показания свидетеля защиты фио, а также приобщенную на флешкарте видеозапись, суд приходит к выводу, что указанные показания и видеозапись не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста допрошен фио, который пояснил суду, что является судебным экспертом, стаж экспертной работы 35 лет. фио было проведено исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста от дата Из заключения следует, что с учетом индивидуально-психологических особенностей фио, а также конкретных особенностей исследуемой ситуации у него отмечалось снижение общей продуктивности и активности, он испытывал трудности в адекватной, критической оценке воспринимаемых обстоятельств исследуемой ситуации. Тем не менее, особенности восприятия и субъективная оценка фио исследуемой ситуации при контроле его развитого интеллекта, тенденции к рефлексии, размышлению не снизили способность фио сообщать об исследуемой ситуации конкретные, адекватные сведения, имеющие значение для уголовного дела. У фио имеются индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Это спонтанность, импульсивность при оценке обстоятельств стрессогенной ситуации, при принятии решений, при определении стратегии своего поведения в условиях действия реальных психотравмирующих факторов, тревожность, внутренняя неуверенность в себе, зависимость от значимых лиц, сговорчивость, уязвимость, подчиняемость обстоятельствам и другим людям, особенно обладающим властными полномочиями, повышенное чувство вины, стремление любой ценой избежать конфликта. Данные индивидуально-психологические особенности фио предопределяли восприятие им исследуемой ситуации как опасной, негативно влияющий на сложившийся образ его жизни, благополучие, существенно снижающей успешность его бизнеса. В речевом поведении фио при сообщении сведений об обстоятельствах исследуемой ситуации не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. Сообщаемые фио сведения о его собственном поведении в исследуемой ситуации, соответствуют выявленным у него индивидуально-психологическим особенностям. фио пояснил, что фио и его защитником ему были представлены копии документов: стенограмма разговора между фио и фио, объяснение от дата, допросы фио от дата, от дата, заключение эксперта. С материалами уголовного дела фио не знакомился.

Оценивая показания специалиста фио суд приходит к выводу, что показания специалиста, в целом, не ставят под сомнение выводы заключения комиссии экспертов № 605/а в отношении фио, а также фактические обстоятельства установленные судом. Заключение фио дано на основании копий материалов дела, кроме того, в компетенцию специалиста не входит переоценка выводов эксперта, а также юридическая оценка деяния, в связи с чем, показания фио не могут являться доказательством.

Стороной защиты в судебном заседании приобщено заключение специалиста от дата Указанное заключение не может быть приняты во внимание, поскольку дано на основании копий материалов уголовного дела, без непосредственного исследования оригиналов объектов.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям подсудимого фио, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенными судом, с учетом полного признания вины в ходе рассмотрения дела в суде, и кладет их в основу приговора, при этом судом не установлено, что подсудимый оговорил себя, поскольку показания фио подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, судом установлено, что допросы фио произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о том, что в отношении фио имели место провокационные действия, являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей фио и фио, показаниями фио, данными на предварительном следствии, которые положены судом в основу приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак в крупном размере судом установлен из фактических обстоятельств дела, поскольку фио передал инспектору ДПС фио лично взятку в виде денег в размере сумма, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, является крупным размером.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что фио ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; наличие неработающей супруги; наличие отца пенсионера, страдающего заболеваниями и матери, которым подсудимый оказывает помощь; наличие родителей супруги, которым подсудимый оказывает помощь; наличие заболевания у подсудимого; наличие положительных характеристик от соседей; наличие положительной характеристики, данной фио; благотворительная деятельность фио; наличие благодарностей.

Указанные смягчающие обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным назначить фио наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 73, ч.2 ст. 53-1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства преступления, а также обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии ч.1 ст. 64, ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание фио лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности фио в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с момента его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу, взять фио под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: компакт-диск DVD-RW 4.7 GB, имеющий серийный номер Y5C00917DE403E172X - хранить в материалах дела.

Денежные средства в размере сумма 60 денежными купюрами номиналом сумма с серийными номерами: БВ 1286183, ЗЕ 6742539, ИЛ 1759180, ВО 6306568, КЭ 0688092, ЕЗ 6835586, НЯ 9466414, КЭ 6844011, ГБ 8992798, НА 6914049, ГХ 9942558, ГЗ 4478665, ИЯ 1374661, ГК 7245213, НЭ 9558381, ПГ 4703004, ИЯ 7389615, ВН 2791083, ИК 9033529, КЭ 9742606, БЧ 8884154, га 1127581, ИИ 4664045, КЯ 1115847, ОГ 9620402, НА 0332614, БА 8962107, АМ 3193598, ГЧ 6596127, АП 4213301, НБ 3034832, КЯ 3873055, ЗЗ 4136545, ГЯ 3237622, ВЕ 2220469, НЗ 8130091, КЯ 3873054, КЬ 2220139, КП 3827574, БН 7511266, гл 1205081, ГХ 6497900, ЗТ 6978026, ЗА 8389844, НГ 0836966, ИГ 3887992, КЬ 2368728, НМ 0854168, ИТ 2462527, АЭ 8757522, БГ 6562387, БГ 3839765, НМ 7959972, ЗИ 3949517, АЕ 5640032, гя 7294249, АГ 9917920, КЬ 2784886, НГ 9546861, ИВ 0261805, хранящиеся в специальной ячейке ГСУ СК России по адрес – на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск