Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №207 №12-3275/20

района Дорогомилово г. Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием законного представителя ЖСК-5 «Работники МИД» Матвеева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ЖСК-5 «Работники МИД» Матвеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 31 июля 2020 года по ч.12 ст. 19.5 КРФоАП в отношении ЖСК-5 «Работники МИД»,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЖСК-5 «Работники МИД», в соответствии с которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

На указанное постановление председателем ЖСК-5 «Работники МИД» Матвеевым А.И. подана жалоба, в которой заявлено о несогласии с постановлением мирового судьи, содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Председатель ЖСК-5 «Работники МИД» Матвеев А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что мировым судьей сначала была объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой организации было назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, а затем выдано полное решение, по которому организации было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей; пояснил также, что организация не обращалась с 3 РОНПР с ходатайством о продлении срока по исполнению предписания, так как думала, что успеет его исполнить.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав председателя ЖСК-5 «Работники МИД» Матвеева А.И., изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства виновности юридического лица, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. федеральный государственный пожарный надзор - деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпунктом "д" пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, на объектах организаций торговли запрещается вести торговлю на путях эвакуации; руководители организаций как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом юридического лица, под угрозой ответственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностное лицо органа государственного контроля, проводившее проверку, обязано выдать предписание по устранению выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Частью 12 ст. 19.5 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КРФоАП, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 07 июля 2020 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д.3, корп.2, ЖИЛИЩНО-СТОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ -5 «РАБОТНИКИ МИД» не выполнил в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор №105/1/1 от 05 декабря 2019г., по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного в законном порядке государственным инспектором районов Дорогомилово, Фили-Давыдково и Филевский парк г. Москвы по пожарному надзору, а именно:

-допускается размещение пожарных извещателей в коридорах на расстоянии менее 0,5м. до электросветильников (ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст.4, ст.83 п.10 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 13.3.6 СП 5. 13130.2009 Системы противопожарной защиты) - п. 1 предписания №105/1/1 от 05.12.2019;

-не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крышах не реже 1 раза в 5 лет с составлением соответствующего протокола испытаний (пункт 24 Правил Противопожарного Режима в РФ) -п. 2 предписания №105/1/1 от 05.12.2019;

-пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода (пункт 57 Правил Противопожарного режима в РФ) - п. 5 предписания №105/1/1 от 05.12.2019;

-помещения не дооборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией (электрощитовая) (ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.4 ст.4, Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4 НПБ 110-03) - п. 6 предписания №105/1/1 05.12.2019;

-светильники эксплуатируются со снятыми защитными колпаками (рассеивателями)

предусмотренными конструкцией светильников (п. 42 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации») - п. 7 предписания №105/1/1 от 05.12.2019;

-под лестничным маршем на 1-м этаже устроено хранение вещей, мебели и других горючих материалов (п. 23 к «Правилам противопожарного режима в Российской Федерации») - п. 8 предписания №105/1/1 от 05.12.2019;

-эвакуационные пути в коридорах и проходах ведущие к эвакуационному выходу загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими горючими материалами (лестничные площадки) (п.36 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации») - п. 10 предписания №105/1/1 от 05.12.2019.

В помещениях арендуемых ООО «Лаборатория Кузнецова 2018»

-эвакуационные пути в коридорах и проходах ведущие к эвакуационному выходу загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими горючими материалами (коридор) (п. 36 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации») - п. 17 предписания №105/1/1 от 05.12.2019.

В помещениях арендуемых ООО «Миэль»:

-эвакуационные пути в коридорах и проходах ведущие к эвакуационному выходу загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими горючими материалами (п.36 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации») - п. 22 предписания№105/1/1 от 05.12.2019;

-зазоры и образовавшиеся отверстия в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (пункт 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) - п. 25 предписания №105/1/1 от 05.12.2019.

В помещениях арендуемых ООО «Аэрос Трэвл»:

-допускается размещение пожарных извещателей в коридорах на расстоянии менее 0,5м. до электросветильников (ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст.4, ст.83 п. 10 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты) - п. 28 предписания №105/1/1 от 05.12.2019;

-эвакуационные пути в коридорах и проходах ведущие к эвакуационному выходу загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отxодами, мусором и другими горючими материалами (п. 36 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации») - п. 30 предписания №105/1/1 от 05.12.2019;

-на путях эвакуации допущен перепад (порог) высотой менее 45см. (ст. 46 Федерального на РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.4 ст.4, Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.36, 33 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; п.6.28 СНиП21-01-97*) –п.32 предписания №105/1/1 от 05.12.2019, то есть организация совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.12 ст. 19.5 КРФоАП .

Виновность ЖСК-5 «Работники МИД» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 70 от 07.07.2020 г.; копией Устава ЖИЛИЩНО-СТОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА -5 «РАБОТНИКИ МИД»; выпиской из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о внесении в Единый реестр Управления Многоквартрными домами города Москвы; копией свидетельства о государственной регистрации права; копией предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности №105/1/1 от 05 декабря 2019г.; копией распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 26.06.2020 №24 ; копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 29.06.2020г.; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 24 от 07.07.2020 г.

Представленные в материалы дела процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ЖСК-5 «Работники МИД» приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Поскольку ЖСК-5 «Работники МИД» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания, таким образом действия наименование организации ЖСК-5 «Работники МИД» обоснованно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что мировой суд не учел, что предписание не удалось исполнить в полном объёме по объективным причинам, этому помещала пандемия и связанные с ней ограничения, не может быть принят во внимание, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности носят длящийся характер и были выявлены еще в 2019 году. Указанные нарушения могут повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, поэтому должны были быть устранены в срок, указанный в предписании.

Вместе с тем заявителем не представлено в суд доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению названного выше предписания и объективных причин невозможности такого исполнения.

Довод жалобы о том, что мировой суд не учел, что из 32 пунктов предписания неисполненными оказались только 13 пунктов, что к началу судебного заседания 31 июля 2020г. и они были исполнены, не освобождает ЖСК-5 «Работники МИД» от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КРФоАП, объективная сторона которой заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Довод о том, что мировой суд, несмотря на события марта-июня 2020года в городе Москве, не удовлетворил ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности, не состоятелен, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение ЖСК-5 «Работники МИД» законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, является грубым нарушением Правил пожарной безопасности, действующих в Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП не имеется.

Довод председателя ЖСК-5 «Работники МИД» Матвеева А.И. о том, что мировым судьей сначала была объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой организации было назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, а затем выдано полное решение, по которому организации было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, сведений о юридическом лице, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КРФоАП.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 31 июля 2020г. по ч.12 ст. 19.5 КРФоАП в отношении ЖСК-5 «Работники МИД», оставить без изменения, жалобу законного представителя ЖСК-5 «Работники МИД» Матвеева А.И.- без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина