Решение

№ 2-3362/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/20 по иску Лобакиной Н.А. к ООО «Приват Консалт» об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Лобакина Нина Андреевна обратилась в суд с иском к ООО «Приват Консалт» (ОГРН ХХХ) об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснила, что 03 июля 2020 года заключила с ООО «Приват Консалт» договор № 255 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила ХХХ рублей и была оплачена истцом 03.07.2020 наличными денежными средствами в кассу ООО «Приват Консалт». ООО «Приват Консалт» приняло на себя обязательство составить жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве, представлять интересы Лобакина К.Ю., составить жалобу в Управление ФССП России. Истец принял решение об отказе от заключенного с ООО «Приват Консалт» договора, при этом исполнитель не понес расходы по выполнению услуг, услуги по договору оказаны не были. Никакие документы с правовым анализом ситуации заказчику не предоставлялись, дело не изучалось, интересы Лобакина К.Ю. ответчик не представлял и не защищал. 08.07.2020 истцом было составлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которое истец пытался передать ответчику в офисе компании по адресу: г. Москва, ХХХ корп.3. Однако сотрудники ООО «Приват Консалт» отказали в приеме заявления, пояснив, что они не могут поставить отметку о принятии заявления, так как у них нет печати организации. С аналогичным заявлением истец обратился 09.07.2020, в приеме заявления также было отказано. 13.07.2020 заявление было принято. 20.07.2020 Лобакина Н.А. получила ответ генерального директора ООО «Приват Консалт» Сологор О.С. о расторжении договора № 255 с зачетом внесенной оплаты в счет фактически понесенных расходов. Ответчик указал, что им были направлены в адрес истца: 1) жалоба о защите нарушенных прав в Управление Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве; 2) жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве; 3) жалоба в Прокуратуру г. Москвы; 4) жалоба в УФССП России по Москве. Указанные документы составлены с нарушением норм закона. Истцом не передавались исполнителю какие-либо документы, на основании которых можно было произвести юридический анализ ситуации и оказать качественную юридическую услугу. В вышеуказанных документах отсутствуют сведения о должностных лицах и органах, которыми принимались спорные решения, что свидетельствует о том, что услуги оказаны непрофессионально. В жалобе на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не указаны фамилия, инициалы старшего судебного пристава-исполнителя; номер судебного дела; номер исполнительного производства; фамилия и инициалы пристава-исполнителя, у которого в производстве находится дело; фамилия и инициалы должника; предмет взыскания; необходимые даты, имеющие значение для дела. Проект искового заявления в Мещанский районный суд города Москвы о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий службы судебных приставов составлен без указания необходимы сведений, имеющих значение для судебного разбирательства. Так, в исковом заявлении не были указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных средств; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной действия, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, перечень прилагаемых к заявлению документов. Незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, причинили Лобакиной Н.А. моральный вред, который выразился в том, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, плохо себя чувствовала физически и эмоционально. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Приват Консалт» в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору за оказание юридических услуг, в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В судебное заседание истец Лобакина Н.А. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 55).

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 55), о причине неявки суду не сообщил, письменные возражения на заявленные исковые требования не представил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 июля 2020 года между ООО «Приват Консалт» в лице генерального директора Сологор О.С. и Лобакиной Ниной Андреевной был заключен договор № 255 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора ООО «Приват Консалт» обязалось оказать Лобакиной Н.А. следующий перечень услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП и представление интересов Лобакина Кирилла Юрьевича; составление жалобы в УФССП России.

Согласно п.2.1.4 договора Исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, в том числе транспортные расходы, составляет ХХХ рублей.

Также судом установлено, что 03.07.2020 истцом произведена оплата по договору в размере ХХХ рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2020 (л.д. 18).

13.07.2020 ответчиком принято заявление истца о расторжении договора № 255 от 03.07.2020 и возврате денежных средств (л.д. 19-21).

В письме исх. № 039 от 14.07.2020 ООО «Приват Консалт» признало договор № 255 от 03.07.2020, заключенный с Лобакиной Н.А., расторгнутым, при этом в возврате оплаченных по договору денежных средств отказано. В письме указано, что в ходе исполнения договора ООО «Приват Консалт» были подготовлены: претензия в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Сделай своими руками», жалоба о защите нарушенных прав в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, жалоба на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Щукинского ОСП, жалоба в Прокуратуру г. Москвы, жалоба в управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве, исковое заявление в Мещанский районный суд города Москвы о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий службы судебных приставов (л.д. 25). К письму прилагаются: текст жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве, в которой частично указаны обстоятельства дела (л.д.26-29); жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по факту нарушения продавцом прав Лобакиной Н.А. по договору купли-продажи товара (л.д.30-33); жалоба в Прокуратуру г. Москвы по факту бездействия пристава-исполнителя Щукинского ОСП, в котором отсутствуют обстоятельства дела, не указано должностное лицо, чьи действия обжалуются, какие именно действия (бездействия) оспариваются, отсутствует номер исполнительного производства и другие необходимые для жалобы реквизиты (л.д.34-38); жалоба на действия (бездействие) пристава исполнителя, адресованная старшему судебному приставу Щукинского ОСП УФССП России по Москве (л.д. 39-41); исковое заявление в Мещанский районный суд, в котором также не указаны все обстоятельства дела ( л.д. 42-46).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем требование Лобакиной Н.А. об одностороннем отказе от исполнения договора основано на нормах закона.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4.4 договора № 255 об оказании услуг от 03.07.2020 он может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Истец письменно уведомила исполнителя об отказе от договора 13.07.2020, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие 13.07.2020.

При рассмотрении требования истца о возврате оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в полном объеме, суд полагает необходимым установить факт оказания исполнителем заказчику предусмотренных договором услуг, а также возможность определить стоимость оказанных услуг.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений на исковые требования не представил, доказательств исполнения им обязательств по договору не представил.

Суд не может принять приложенные к письму исх. № 039 от 14.07.2020 ООО «Приват Консалт» проекты документов в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком всех обязательств по договору № 255 об оказании юридических услуг от 07.03.2020.

Лобакина Н.А. указала, что в соответствии с договором не передавала истцу документы, необходимые для выполнения обязательств по договору, в связи с чем исполнитель не мог провести правовой анализ ситуации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В текстах составленных ответчиком жалоб и искового заявления отсутствуют фактические обстоятельства дела, а также все необходимые реквизиты.

Часть составленных ответчиком документов - жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по факту нарушения прав Лобакиной Н.А. по договору купли-продажи товара - не входит в предмет договора № 255 об оказании юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены акты приема-передачи выполненных услуг либо доказательства, что такие акты были направлены в адрес истца, а также сведения о том, что указанные документы были подготовлены и переданы заказчику до подачи им заявления о расторжении договора.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлен прейскурант оказываемых услуг, и доказательства того, что заказчик с ним ознакомлен. В связи с чем установить стоимость оказанных услуг не представляется возможным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченных по договору юридических услуг в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что исполнителем заказчику причинен моральный вред, который выразился в том, что заказчику необоснованно было отказано в возврате оплаченных по договору денежных средств, что причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которого суд оценивает в ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 000 рублей.

Также с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 779, 780, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст. 15, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобакиной Нины Андреевны к ООО «Приват Консалт» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Приват Консалт» (ОГРН ХХ) в пользу Лобакиной Нины Андреевны оплаченные по договору денежные средства в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

Взыскать с ООО «Приват Консалт» (ХХХ) в бюджет госпошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 г.