Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3178/2020

Гр. дело суда второй инстанции №33-19342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело № 2-3178/2020 по иску Малышевой В.О. к ФТС России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Малышевой В.О. по доверенности адвоката Белоусовой В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 29 октября 2020 года, которым постановлено.

В удовлетворении исковых требований Малышевой В.О. к ФТС России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

у с т а н о в и л а:

Малышева В.О. обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе России о взыскании ущерба, указывая, что 3 ноября 2018 года она была привлечена должностными лицами Шереметьевской таможни к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение Решения Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 г. №107 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» провезла из Французской Республики на территорию Российской Федерации и не задекларировала ювелирные украшения на сумму 12070 евро, предметы одежды на сумму 3 755 евро. Поскольку вышеуказанные ювелирные украшения и предметы одежды являлись новыми, находились в упаковке и имелись чеки об их покупке, они привлекли внимание сотрудников таможни и были изъяты у истца в качестве вещественных доказательств по делу.Истец вину в совершении правонарушения признала, оплатила штраф в размере 109 205 руб. и пошлины в размере 131 046 руб., прибыла в Шереметьевскую таможню в камеру хранения вещественных доказательств для получения своих вещей и использования их в личных целях, однако, состояние ювелирных изделий к этому времени не соответствовала состоянию, в котором они были изъяты, поскольку имели царапины и следы потертостей, утратили первоначальный вид, в связи с чем истец отказалась из забирать. По мнению истца, в результате ненадлежащего хранения ювелирные изделия были повреждены, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 939 046 руб. Полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц таможни ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Малышевой В.О. по доверенности адвокат Белоусова В.А., ссылаясь в том числе на то, что суд не уведомил истца и ее представителя надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу на 29 октября 2020 года, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца Малышевой В.О. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 29 октября 2020 года, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое истцом решением, и при этом в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес истца судебного извещения.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 20 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Малышевой В.О. по доверенности адвокат Белоусова В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФТС России и третьего лица Шереметьевской таможни по доверенности Ульбашев М.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежащим отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

В этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебной коллегией установлено, что 3 ноября 2018 года Малышева В.О. должностными лицами Шереметьевской таможни привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение Решения Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 г. №107 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» провезла из Французской Республики на территорию Российской Федерации и не задекларировала ювелирные украшения на сумму 12070 евро, и предметы одежды на сумму 3 755 евро.

3 ноября 2018 года должностным лицом Шереметьевской таможни данные товары были изъяты у Малышевой В.О., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № ***, и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, о чем также составлены акты приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Шереметьевской таможне.

6 ноября 2018 года постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № *** Малышева В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной четвертой от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 109 205 руб.

В отношении товаров, изъятых на основании протокола вещей и документов от 3 ноября 2018 года, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, принято решение о выдаче их законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством.

7 декабря 2018 года в Шереметьевскую таможню от Малышевой В.О. поступило заявление о возврате товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу № ***, однако от получения товаров Малышева В.О. отказалась ввиду наличия повреждений на ювелирных изделиях.

По результатам проверки по обращения адвоката Подковкина А.С. в интересах Малышевой В.О. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте выявлены нарушения действующего законодательства, касающиеся только изъятия товаров и документов и передаче их на хранение.

Выявленные нарушения прокуратурой были указаны в представлении об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях от 16 января 2019года № ****, которое было рассмотрено руководством Шереметьевской таможни.

Информация, изложенная в представлении, послужила основанием для проведения Шереметьевской таможней служебной проверки, для проведения которой была образована комиссия.

По результатам данной проверки установлено, что нарушения закона, выявленные прокуратурой, а именно изъятие вещей и документов по делу об административном правонарушении без понятых или без применения видеозаписи нашли свое подтверждение.

Обстоятельства, изложенные в представлении прокурора в части нарушения сроков помещения изъятого товара на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, в ходе служебной проверки не подтвердились, так как 03.11.2018, 04.11.2018 и 05.11.2018 являлись календарными выходными и нерабочими праздничными днями, что исключало возможность помещения изъятого товара в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни. Заступив на смену, должностное лицо незамедлительно обеспечило передачу вещественных доказательств на хранение.

В ходе проведения служебной проверки комиссией были исследованы акт приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камере хранения вещественных доказательств от 6 ноября 2018 года и акт вскрытия полиэтиленового пакета от 17 декабря 2018 года. В результате установлено, что при помещении товаров на хранение вещественных доказательств запись о наличии следов вскрытия упаковки, повреждений упаковки и средств обеспечения сохранности отсутствуют.

В акте вскрытия от 17 декабря 2018 года содержится запись о том, что целостность пакета, ярлыка сохранности и пломбы не нарушены.

Также по результатам проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ввиду ненадлежащего оформления процесса изъятия вещей и документов 3 ноября 2018 года установить или опровергнуть факт наличия или отсутствия повреждений на товарах, не представляется возможным.

В рамках доследственной проверки. проведенной старшим следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте, проведена трасологическая экспертиза № 35 от 14.10.2019 года, согласно выводам которой на поверхности кулона обнаружены незначительные по глубине и размеру микроцарапины и микропотертости, определить происхождение которых и ответить на вопросы: «имеются ли повреждения на колье марки «**», представленном на экспертизу?»; «если имеются повреждения, то каков механизм их образования?» и «могли ли образоваться повреждения на колье марки «***» в результате его трения об цепочку?», не представляется возможным, так как данные повреждения могли быть образованы в результате эксплуатации изделия по назначению, либо другом механическим воздействии.

Согласно экспертному заключению № 40 от 27 ноября 2019 года, на поверхности кольца и браслета обнаружены незначительные по глубине и размеру микроцарапины и микропотертости, определить происхождение которых и ответить на вопросы: «имеются ли повреждения на кольце марки «***», представленном на экспертизу?»; «если имеются повреждения, то каков механизм их образования?»; «могли ли образоваться повреждения на браслете марки «***»; «если имеются повреждения, то каков механизм их образования?», не представляется возможным, так как данные повреждения могли быть образованы в результате эксплуатации изделия по назначению, либо другом механическом воздействии.

Из заключения почерковедческой экспертизы № ** от 27 декабря 2019 года, проведенной в рамках доследственной проверки, усматривается, что решить вопрос «Кем, Пантиной Н.М. или иным лицом выполнена подпись в графе «Подпись (владельца или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товара, вещ.дока)» на ярлыке обеспечения сохранности по делу об административном правонарушении в графе «Подпись (владельца или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товара, вещ.дока) не представляется возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения элементов, а также выполнением подписи в необычных условиях (среди которых могли быть непривычная поза исполнителя, необычное психоэмоциональное состояние, подражание и др.

Из заключения почерковедческой экспертизы № 15 от 7 марта 2020 года, проведенной в рамках доследственной проверки, усматривается, что решить вопрос «Кем, Малышевой В.О. или иным лицом, выполнена подпись на бирке, представленной на экспертизу?», не представляется возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения элементов, а также выполнением подписи в необычных условиях (среди которых могли быть непривычная поза исполнителя, необычное психоэмоциональное состояние, подражание и др.).

Согласно п. п. 16 - 18 Приказа ФТС РФ от 18 декабря 2006 г. № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. В случае неизбежной порчи возмещение причиненного гражданам ущерба осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств, а также имеющихся на них следов до разрешения дела по существу, а также решить о них вопрос в постановлении по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства на основе оценки доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что принадлежащее Малышевой В.О. имущество в виде ювелирных украшений было повреждено должностными лицами Шереметьевской таможни в период хранения в камере хранения вещественных доказательств. Между тем, для взыскания убытков, предусмотренных и Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер причиненных убытков.

Однако, в данном случае доказательств того, что должностными лицами Шереметьевской таможни не обеспечены надлежащие условия хранения изъятых у истца ювелирных изделий и что ущерб имуществу Малышевой В.О. причинен именно в период хранения изъятых ювелирных изделий в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, по делу не представлено. А сам факт изъятия ювелирных изделий и помещение их в камеру хранения вещественных доказательств не является достаточным основанием для вывода о том, что обнаруженные на них следы микроцарапин и микропотертостей были причинены во время хранения. При этом указанные следы микроцарапин и микропотертостей фактически были выявлены только экспертным путем после предъявленной истцом претензии, что свидетельствует о том, что указанные повреждения не являлись очевидными.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что на ФТС России не может быть возложена ответственность за убытки, возникшие в результате причинения ювелирным изделиям микроцарапин и микропотертостей, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и действиями должностных лиц Шереметьевской таможни, допустивших процессуальные нарушения при изъятии.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь -330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малышевой В.О. к ФТС России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: