Постановление суда апелляционной инстанции

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2020 года

Вводная и резолютивная части оглашены 02 сентября 2020 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при помощнике судьи Масимове Н.Х.о., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Плехова А.О.,

обвиняемого Моторина А.А.,

его защитника в лице адвоката Корнева В.С., представившего удостоверение № 16921 и ордер № 000110 от 20 августа 2020 года, выданный МГКА «Легист»,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеевой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №395 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №208 адрес, Гороховой Е.А. от 17 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Моторина Александра Алексеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес на основании ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №395 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №208 адрес, Гороховой Е.А. от 17 июня 2020 года уголовное дело в отношении Моторина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Моторина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.Г. просит отменить постановление мирового судьи от 17 июня 2020 года, дело направить на новое рассмотрение, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в досудебной стадии производства по уголовному делу не допущено. В силу требований УПК РФ составление протокола в порядке ч.3 ст.217 УПК Р требуется только по выполненному следственному действию. Вместе с тем, как в ходе расследования, так и после его окончания, Моторин А.А. от проведения следственных действий уклонялся, в связи с чем, был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года. По окончании установленного судом срока ознакомления с материалами уголовного дела – 30 декабря 2019 года следователем обоснованно вынесено постановление об окончании производства ознакомления с материалами дела. Моторин А.А. и его защитник с материалами уголовного дела фактически не знакомились, данные действия не выполнялись, в связи с чем, протокол, согласно требованиям ст. 166 УПК РФ, не составлялся. При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела не имелось.

В судебном заседании государственный обвинитель Плехов А.О. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, ввиду незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Моторин А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил оставить постановление мирового судьи от 17 июня 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, поскольку он на стадии предварительного расследования приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления, рапортом и постановлением следователя, то есть ознакомление фактически проводилось. Однако следователь препятствовала его полному ознакомлению с материалами дела.

Защитник Корнев В.С. поддержал позицию своего подзащитного, возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил оставить постановление мирового судьи от 17 июня 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 17 июня 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 31 октября 2019 года следователь уведомил обвиняемого Моторина А.А. и его защитника об окончании следственных действий. С 04 по 28 декабря 2019 года обвиняемый Моторин А.А. и его защитник Жангоразов М.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует, в частности, график ознакомления (т.5 л.д. 62).

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года обвиняемому Моторину А.А. и его защитнику Жангоразову М.А. определен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 30 декабря 2019 года.

Постановлением следователя от 30 декабря 2019 года производство ознакомления обвиняемого Моторина А.А. и его защитника Жангоразова М.А. с материалами уголовного дела окончено.

В силу ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Между тем протокол, предусмотренный ст.218 УПК РФ, следователем не составлялся.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, выводы мирового судьи о нарушении права обвиняемого на защиту, не выполнении следователем требований уголовно-процессуального закона, существенности допущенного нарушения и невозможности его устранения в ходе судебного разбирательства в силе положений ст.ст. 15, 29 УПК РФ, являются правильными.

При этом доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый и его защитник фактически не знакомились с материалами уголовного дела, в связи с чем, составление следователем протокола в порядке ст. 217 УПК РФ не требовалось, противоречат вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на его неверном толковании.

Вышеперечисленные допущенные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, лишают суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу на основе данного обвинительного заключения, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Таким образом, вышеизложенные выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены судебного решения.

Вопрос об оставлении без изменения в отношении Моторина А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением оснований принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для отмены или изменения Моторину А.А. данной меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №395 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №208 адрес, Гороховой Е.А. от 17 июня 2020 года о возвращении Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении Моторина Александра Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.Г. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Таланина