Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/2020 по иску Коровина Сергея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08 июня 2019 года, между истцом, и АО «ОТП Банк» (Далее - Банк) заключен Договор потребительского кредита № ХХ. Из п. 1 договора следует, что общая сумма кредита составила ХХХ рублей 00 коп. Согласно п. 2 договора следует, что срок действия договора 48 месяцев. При заключении Договора сотрудником банка было в категоричной форме заявлено, что истцу будет предоставлен кредит, только в том случае, если истец оформлю договор страхования и договор на дополнительные услуги.

В результате введения истца в заблуждение сотрудником банка, истец заключил договор на услуги с ООО «ЕЮС» (Сертификат № ХХХ от 2020 г.), стоимость которого составила 68 640 рублей. Срок действия Сертификата 3 года.

Внимательно ознакомившись с документами истцом было принято решение отказаться от услуг компании ООО «ЕЮС».

Отсутствие у истца реальной возможности выбора условий кредитования без дополнительных услуг свидетельствует о навязывании данных условий заемщику в Банке

Истец уведомил о расторжении договора в кратчайшие сроки после его заключения, за столь короткое время исполнитель не понес фактических расходов на исполнение договора, в связи с чем договор подлежит расторжению, а денежные средства, переданные в счет договора возвращению в полном объеме; ответчик заявление проигнорировал.

15 июня 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора , дата получения адресата 22 июня 2020 года, однако ответчик в требованиях отказал.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период с 02 июля 2020 года по 20 июля 2020 года (18 дней) составляет (3% от ХХХ руб. 00 копеек (общей суммы) = ХХХ рублей * 18 день = ХХХ рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в незаконном отказе в возврате денежных средств, в связи с чем истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном и психологическом состоянии, кроме того истец вынужден тратить значительное количество личного времени, сил и средств, для защиты нарушенного права. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

03 июня 2020 года для защиты своих прав истец был вынужден заключить договор ХХХ об оказании юридических услуг с ООО «Дэ’ Мораль», для урегулирования в досудебном порядке, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 23 600 рублей.

Кроме того истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Дэ’ Мораль» для составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного решения, так как не имеет юридического образования решения подобных вопросов, в связи с чем понес расходы в размере 42 000 рублей . Также истец оформил нотариально-заверенную доверенность на ООО «Дэ’ Мораль» на сумму 1600 рублей.

Истец просит суд признать Сертификат № ОТР-ХХХ от 08.06.2020 г на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, оказываемую ООО «Европейская юридическая служба» недействительным; взыскать с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца денежные средства, оплаченные в счет услуг по Сертификату в общей сумме ХХХ рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца неустойку за период с 02 июля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере ХХ рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХрублей; взыскать с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца сумму, потраченную на оказание юридических услуг, в размере ХХХ руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования в части абонентского платежа в размере ХХХ руб. признает, просит отказать в остальных требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 июня 2019 года, между истцом, и АО «ОТП Банк» (Далее - Банк) заключен Договор потребительского кредита № ХХХ Из п. 1 договора следует, что общая сумма кредита составила ХХХ рублей 00 коп. Согласно п. 2 договора следует, что срок действия договора 48 месяцев. Одновременно истец заключил договор на услуги с ООО «ЕЮС» (Сертификат № ОТР-ХХХ от 2020 г.), стоимость которого составила 68 640 рублей. Срок действия Сертификата 3 года.

Истец в обоснование своих требований о признании абонентского договора недействительным указывает, что он был введен в заблуждение сотрудником банка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что он помимо своей воли, составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием обмана со стороны сотрудника банка совершил сделку.

Доказательств невозможности ознакомления истца с Правилами абонентского обслуживания при приобретении сертификата суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях в части признания Сертификата №.ОТР ХХХ от 08.06.2020 недействительным.

В соответствии со ст. 2 Правил Правилами абонентского обслуживания онлайн сервиса Забота для клиентов АО ОТП Банка, абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного Клиентом Тарифного плана. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом.

Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно п. 3.8. Правил возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата осуществляется до наступления 14 (четырнадцатидневного) срока с момента приобретения (не включая день покупки). Возврат осуществляется в соответствии с условиями, указанными в п. 3.8.2. Правил: Клиент вправе досрочно отказаться от Договора с Компанией, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора по установленной Компанией форме (Приложение № 1) по адресу места нахождения Компании: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 20 В, офис 317 с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К Заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата. Срок рассмотрения Заявления Клиента о досрочном расторжении Договора составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Компанией полного пакета документов, указанных в п. 3.8.2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление об отказе от Договора без нотариально заверенной копии документа, подтверждающего личность Клиента, копии документа, подтверждающего оплату Сертификата, заявление об отказе от Договора не по установленной форме, ответчик был лишен возможность исполнить требование истца о возврате денежных средств в досудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных пли физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага.

Факты нарушения прав потребителя со стороны ответчика отсутствуют.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является производным от основного требования, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные требования к определению разумности суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина Сергея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» денежные средства за оплату Сертификата №.ОТР ХХХХ от 08.06.2020 в размере ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2020 г.