Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/20 по иску ПАО «Совкомбанк» к Борисовой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Борисовой Т.В. о расторжении кредитного договора № ХХ от 07.08.2018 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХХ руб.; взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с 16.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 20,4 процентов годовых; взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, ХХХ, кадастровый номер ХХ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ХХ руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. сроком на 60 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,40 % годовых. 07.08.2018 г. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Борисова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Борисовой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. сроком на 60 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20.4 % годовых.

Пунктом 11 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 условий договора, а именно: квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Борисовой 07.08.2018.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 1ХХ в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) № ХХХ от 07.08.2018.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 13 Основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Борисовой Т.В. за период пользования кредитом произведены выплаты в размере ХХХ руб.

01.06.2020 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Борисовой Т.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 15.07.2020 задолженность по кредитному договору № ХХХ от 07.08.2018 составляет ХХХ руб. Сумма задолженности включает: просроченную ссуду – ХХ руб., просроченные проценты - ХХ руб., проценты по просроченной ссуде – ХХХ руб., неустойку по ссудному договору – ХХ руб., неустойку на просроченную ссуду – ХХХ руб.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду возражений по размеру задолженности, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу, заявил о снижении начисленных процентов по договору, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылаясь на ее несоразмерность, последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки с ХХ рублей (ХХХ рублей) до ХХ рублей 00 копеек, поскольку заявленный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку положения ГК РФ к процентам по кредитному договору не применимы, оснований для применения к заявленным исковым требований положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, после применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, составляет ХХХопеек, в том числе задолженность по просроченной ссуде – ХХ руб., задолженность по просроченным процентам - ХХ руб., задолженность по процентам по просроченной ссуде – ХХ руб., неустойки в сумме ХХХ0 рублей.

В связи с нарушением Борисовой Т.В. условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика процентов, неустойки за пользование кредитом за период с 16.07.2020 по день вступления решения суда в законную силу, суд считает подлежащим удовлетворению за период с 16.07.2020 по 21.12.2020 (день вынесения решения суда), поскольку определить дату вступления решения суда в законную, с учетом права сторон на апелляционное обжалование судебного акта не представляется возможным.

Сумма процентов за пользование кредитом в размере ХХ руб. по ставке 20.4% годовых за период с 16.07.2020 по 21.12.2020 составит ХХ руб. (ХХ х 20.4% /366 х 159); размер неустойки за период с 16.07.2020 по 21.12.2020 г. составит ХХ руб. (ХХ руб. за период с 16.07.2020 по 26.07.2020 + ХХ руб. за период с 27.07.2020 по 21.12.2020).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 3.1. Договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога установлена в размере ХХ руб.

Суд считает необходимым установить продажную цену заложенного имущества в размере ХХ рублей в соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ХХ руб., что подтверждается платежным поручением, понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ХХ от 07 августа 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Борисовой Татьяной Викторовной.

Взыскать с Борисовой Татьяны Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ХХ от 07 августа 2018 года в сумме ХХХ) рублей ХХ) копеек из которых просроченная ссуда составляет ХХ рублей ХХкопеек, сумма просроченных процентов составляет 26 641 рубль 19 копеек., проценты по просроченной ссуде составляют ХХ рублей ХХкопеек, неустойка составляет ХХХ рублей.

Взыскать с Борисовой Татьяны Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом за период с 16 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере ХХ) рублей ХХ) копеек, неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 16 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере ХХ) рублей ХХХ) копеек.

Взыскать с Борисовой Татьяны Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХХ) рублей ХХ) копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ХХ от 07 августа 2018 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № ХХ- ДЗ от 07 августа 2018 года, а именно: квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, ХХХ кадастровый номер ХХ.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2020 года.

Судья Д.В. Гусакова

Х