Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3360/20 по иску Петранина Романа Андреевича к Индивидуальному предпринимателю Маринину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петранин Р.А. обратился в суд с названным иском ИП Маринину С.Н., мотивировав требования тем, что договорился с ответчиком о передаче мотоцикла марки ХХ ХХХE, г.р.з. ХХХ принадлежащего истцу, ответчику для проведения технического обслуживания. 11.07.2019 г. мотоцикл был передан. По неизвестным истцу причинам, ответчик самовольно без согласия и разрешения начал эксплуатацию транспортного средства, с пренебрежением обеспечения сохранности чужого имущества, в результате чего произошло повреждение двигателя. Согласно экспертному заключению №ХХ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляетХХХ руб. без учета износа, ХХ с учетом износа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным представлением услуг денежные средства в размере ХХ рублей, расходы по оплате оценки в размере ХХрублей, почтовые расходы в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Ответчик ИП Маринин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Петраниным Р.А. и ИП Марининым С.Н. была договоренность о том, что ответчик берет на себя обязательства по техническому обслуживания мотоцикла марки ХХ, г.р.з. ХХ, принадлежащего истцу, а истец должен будет оплатить по окончанию работы счет за выполненные услуги.

11.07.2019 г. истцом было передано транспортное средство для проведения технического осмотра и замены расходных материалов.

Ответчик, по неизвестным истцу причинам, без согласия и разрешения последнего, начал эксплуатация мотоцикла. В результате небрежной эксплуатации произошло повреждение двигателя, причинив указанному транспортному средства ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в обоснование требований о наличии материального ущерба, связанного с ремонтом транспортного средства, представлено экспертное заключение №ХХ от 24.10.2019 г., выполненное ООО «ГЕС».

В соответствии с заключением, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства ХХ составляет: ХХ руб. без учета износа, с учетом износа, ХХХ руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленными и доказанными в процессе рассмотрения дела доводы истца о том, что ответчиком был причинен вред транспортному средству, в результате проводимых им работ. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХ рублей ХХ копеек ХХ)/2.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате ХХ рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петранина Романа Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маринина Сергея Николаевича в пользу Петранина Романа Андреевича денежные средства в размере ХХ рублей ХХкопейки, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХрублей ХХ копеек, расходы по оплате оценки в размере ХХ рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере ХХ рублей 62 копеек.

В остальной части исковых требований Петранина Романа Андреевича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маринина Сергея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Х