Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-2984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Малаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-328/2020 по административному иску Дудка М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Дудка М.В., подписанной представителем по доверенности Шамсудиновым Ф.П., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Дудка М.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по г.Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что обратилась в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, указав его в качестве квартиры. Уведомлением № 77/007/234/2019-6094 от 18 марта 2020 года отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что данное имущество в государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) имеет статус «нежилое». Административный истец полагала, что вышеуказанное решение Управления не основано на законе и существенным образом нарушает ее права. Так, 7 апреля 1994 года между Медведь Г.М. и Медведь С.П. с одной стороны и Трубиной М.И., действующей от имени несовершеннолетней Трубиной М.В. с другой стороны. заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием продавца. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г.Москвы. 18 января 2018 года Дудка М.В. обратилась в Управление за государственной регистрацией ранее возникшего права собственности. Из уведомления об отказе в регистрации Дудке М.В. стало известно, что квартира учтена в ЕГРН как нежилое помещение. При обращении административного истца 11 сентября 2018 года ГБУ МосгорБТИ проведено обследование квартиры, в результате которого установлено, что помещение используется как квартира, имеется кухня, санузел. С учетом имеющихся правоустанавливающих документов, а также отсутствия в Департаменте городского имущества г. Москвы документа, свидетельствующего о том, что помещение когда-либо переводилось в нежилой фонд, ГБУ МосгорБТИ присвоило помещению статус «жилое». Результаты проведенной ГБУ МосгорБТИ технической инвентаризации переданы в ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Москве в рамках межведомственного взаимодействия. На основании результатов технической инвентаризации Дудка М.В. обратилась к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки, однако Управление не сочло сложившуюся ситуацию технической ошибкой и в удовлетворении заявления отказало. Дудка М.В. повторно обратилась с заявлением о государственной регистрации права, однако оспариваемым уведомлением в регистрации было отказано по аналогичным мотивам: помещение учтено в реестре как нежилое. При этом Управлением не учтено, что ранее ГБУ МосгорБТИ направлены в ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Москве сведения о проведенной технической инвентаризации, по результатам которой квартира была признана жилым помещением. Административный истец указала на то, что в настоящее время квартира учтена как жилое помещение в органах жилищного учета; квартира признана жилым помещением по результатам технической инвентаризации; в отношении квартиры отсутствуют когда-либо принятые решения о ее переводе в нежилой фонд. На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении № 77/007/234/2019-6094 от 18 марта 2020 года; обязать Управление Росреестра по Москве в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в сведения ЕГРН об объекте с кадастровым номером *, расположенном по адресу: *, указав наименование объекта: «жилое помещение», назначение объекта: «жилое помещение», вид жилого помещения: «квартира»; зарегистрировать право собственности Дудка М.В. на объект недвижимости с кадастровым номером *, расположенном по адресу: *; обязать Управление Росреестра по Москве в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу; взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу Дудки М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Дудка М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Дудка М.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шамсудинова Ф.П., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Статьей 27 того же Федерального закона предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Федерального закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 9 декабря 2019 года Дудка М.В. обратилась в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением об осуществления действий по государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, указав его как нежилое помещение (л.д.67-68).

Уведомление Росреестра от 18 декабря 2019 года действия по регистрации ранее возникшего права приостановлены в связи с наличием противоречий между представленными заявителем документами и сведениями ЕГРН о данном объекте.

Так, согласно договору купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием продавца от 7 апреля 1994 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Мельниковой Е.А., представленному к государственной регистрации, его предметом являлась квартира, площадью 53,8 кв.м. с назначением «жилое», состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: *.

Договор зарегистрирован в ДМЖ 20 апреля 1994 года.

Согласно сведениям кадастра недвижимости объект недвижимого имущества площадью 54,4 кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * имеет назначение «нежилое».

Ранее Управлением в рамках вх. 77/007/222/2018-169 направлены запросы в адрес ГБУ г.Москвы МосгорБТИ, ДГИ г.Москвы, Мосжилинспекцию по ЗАО города Москвы с целью получения дополнительной информации относительно объекта недвижимости, заявленного к регистрации. Согласно поступившим из МосгорБТИ, Департамента городского имущества города Москвы ответам, помещение *, расположенное по адресу: *, учтено как нежилое, с типом помещения «учреждение». Архивная документация по запрашиваемому объекту отсутствует. Решение о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение по адресу: * Департаментом не принималось.

Дополнительно в рамках межведомственного взаимодействия с исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, подведомственными указанным органам власти в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственным регистратором направлен запрос в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве с целью уточнения сведении о назначении объекта недвижимости и последующего исправления филиалом в рамках своей компетенции возможных технических ошибок, направлен запрос в Департамент городского имущества города Москвы.

Из поступившего ответа следует, что согласно данным технического учета на 31 декабря 2012 года объект недвижимости (помещение), площадью 54,4 кв.м., расположенный по адресу: *, учтен в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, общей площадью 10658,2 кв.м., сведения о котором как о ранее учтенном объекте в установленном порядке переданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве.

Согласно данным первичной инвентаризации, проведенной в 1951 году, по вышеуказанному адресу учтена двухкомнатная жилая квартира № *, общая площадь которой составляла 54,35 кв.м., жилая площадь составляла 34,80 кв.м.

При проведении инвентаризации 22 февраля 1983 года учтено объединение квартир № * и №* с переводом их в нежилой фонд (тип: учрежденческие).

На дату инвентаризации 22 июля 1998 года помещения № * и № * также учтены как единое нежилое помещения.

В результате инвентаризации, проведенной 14 июня 2001 года, квартира №120 учтена в жилищном фонде, при этом помещение №* не обследовалось и осталось в нежилом фонде. По состоянию на 22 июля 1998 года помещение № * учтено в нежилом фонде, имело общую площадь 54,4 кв.м, не имело в своем составе помещений вспомогательного использования с назначением «кухня» и «ванная», предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

В связи с обращением гражданки Трубиной М.В. (действующей по доверенности) от 3 сентября 2018 года ГБУ МосгорБТИ проведено обследование, в результате которого установлено, что помещение используется как квартира, в составе которой имеются кухня, ванная, санузел. С учетом имеющихся правоустанавливающих документов, представленных заявителем, а также ввиду отсутствия в учетно-технической документации документа-основания о переводе помещения в нежилой фонд, помещение №* переведено в жилищный фонд как квартира №*, при этом изменения в ЕГРН в части назначения (с нежилого на жилое) не внесены.

Уведомлением от 18 марта 2020 года в государственной регистрации права отказано в связи с неустранением причин, препятствующих регистрации.

Исходя из изложенного, регистрирующий орган указал на то, что в рассматриваемом случае речь идет о реестровой ошибке, возникшей при передаче сведений из ГУП МосгорБТИ в Управление, которая подлежит устранению в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение основано на законе, принято в рамках предоставленных административному ответчику полномочий и при наличии достаточных к тому оснований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как видно из дела, спорное помещение поставлено на кадастровый учет 14 марта 2013 года как нежилое (л.д.28).

Обращаясь с заявлением о государственной регистрации права, Дудка М.В. просила осуществить регистрациию ее права собственности также в отношении нежилого помещения, в то время как договор купли-продажи от 7 апреля 1994 года, на который Дудка М.В. ссылалась как на основание приобретения своего права, заключен в отношении квартиры.

Согласно карточке учета ГКУ ИС района Дорогомилово, указанное помещение определено как отдельная однокомнатная квартира, без указания площади кухни (л.д.33).

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда о наличии в представленных Дудка М.В. документах и сведениях ЕГРН противоречивых данных относительно назначения и характеристик объекта недвижимого имущества, заявленного к государственной регистрации, что препятствует осуществлению государственной регистрации права административного истца в отношении него как ранее возникшего.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудка М.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: