Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/20 по иску Абидова * к Дзейтову * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абидов Е.М. обратился с исковым заявлением к Дзейтову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что *.2018 между Абидовым Е.М. и ответчиком заключен договор на оказание услуг по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения. Экземпляр договора у истца не сохранился.

Согласно договору истец выплачивает ответчику денежные средства в размере 140 000 руб. Договором установлен следующий порядок оплаты: 70 000 руб. авансом в момент заключения договора, 70 000 руб. по факту оказания услуг. Срок исполнения обязательств по договору составлял 6 месяцев с момента заключения договора.

07.08.2018 истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств в форме единого документа, подписанной истцом и ответчиком.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, срок действия договора истек 07.02.2019.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При рассмотрении дела судом установлено, что, согласно расписке от 07.08.2018 года Дзейтов М.Ю. получил денежную сумму в размере 70 000 руб. от Абидова Е.М. по договору от 07.08.2018 года по оказанию услуг по перепланировке объекта по адресу: г. Москва, * (л.д.16).

Истец указывает, что экземпляр договора у истца не сохранился, при этом ответчик обязательства по договору не исполнил, срок действия договора истек 07.02.2019.

В материалах дела имеется требование истца от 04.07.2020 по возврату полученного и неотработанного авансового платежа, направленное в адрес ответчика, однако требование оставлено без ответа.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств возврата денежных средств, доказательств об исполнении обязательств по договору от 07.08.2018 на оказание услуг по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения, в связи с чем требовании истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дзейтова * в пользу Абидова * денежные средства в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2020 года.

Судья И.М.Александренко