Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 190

адрес

фио

№ 11-121/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТСН адрес на определение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата по гражданскому делу № 2-124/19, которым постановлено:

Заявление представителя СНТСН адрес о взыскании с фио судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СНТСН адрес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 190 адрес находилось гражданское дело по иску СНТСН адрес к фио о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата указанные исковые требования были удовлетворены.

Представитель истца СНТСН адрес обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с фио В обоснование доводов заявления указав, что при рассмотрении дела заявителем были понесены расходы в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата и участием представителя в суде первой инстанции.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме сумма просит представитель истца СНТСН адрес по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с фио в пользу заявителя юридические расходы в размере сумма.

Суд второй инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права СНТСН адрес, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 190 адрес по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТСН адрес – без удовлетворения.

Судья фио