Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/20 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между фио и наименование организации заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №2967535-ДО-МСК-19 от дата. Согласно условиям заключенного договора, сумма страхового возмещения, в случае риска первичного установления истцу инвалидности I или II группы в результате страхового случая или болезни, составила сумма дата истцу впервые установлена инвалидность второй группы, причина: общее заболевание: онкология. Получив доказательства установления инвалидности, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что дата у истца имелась рекомендация пройти обследование у врача-онколога. Истец указывает, что одним из дополнительных условий договора страхования является первичное установление застрахованному лицу категории или инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора, или болезни, наступившей в период действия договора, инвалидности III группы в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора, кроме событий, предусмотренных как «исключения» и не являющихся страховыми случаями. Согласно медицинским документам, диагноз, послуживший основанием установления инвалидности, поставлен уже после заключения договора. При этом, рекомендация врача, на которую ссылается ответчик, носит вероятностный характер и не содержит четко поставленного диагноза. Учитывая изложенные обстоятельства, фио просит суд взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

наименование организации обратилось в суд с встречным иском к фио о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж страхования N2967535-ДО-МСК-19. Договор был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев (типовые (единые)) №81и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые)) №174, действующих на момент заключения Договора страхования. При заключении договора фио был ознакомлен с условиями и порядком заключенного договора, что подтверждается его подписью на Договоре Страхования. При заключении договора страхования фио было составлено и подписано заявление на страхование № 296753 5-ДО-МСК-19 от дата, в котором фио подтвердил, что он не состоит на учете в онкологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями. В данном заявлении фио указал, что он утверждает, что сведения, приведенные в настоящем Заявлении на страхование, соответствуют действительности и что он понимает, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования (страхового полиса). Так же фио было указано, что он понимает и согласен с тем, что ложные сведения, если они были им приведены выше, а также сокрытие фактов, в том числе касающихся возраста и/или нарушений здоровья, дают право Страховщику отказать в страховой выплате. Согласно представленным документам фио дата была установлена инвалидность II группы в результате вследствие онкозаболевания «Рак нижней доли правого легкого». В период с дата по дата фио был временно нетрудоспособен вследствие данного заболевания, а именно «Рак нижней доли правого легкого». При этом, из документов следует, что объемное образование правого легкого было обнаружено у фио на КТ органов грудной клетки от дата, в связи с чем ему была рекомендована консультация онколога. дата и дата фио прошел ряд обследований по направлению врача-онколога. дата КТ головы с направительным диагнозом С34.3 (согласно МКБ-10 код С34.3 соответствует диагнозу «Злокачественное новообразование нижней доли, бронхов или легкого). В период стационарного лечения в профильном онкологическом отделении с дата по дата фио была проведена бронхоскопия с биопсией с целью исследования выявленного дата образования, по итогам которого был установлен диагноз: «Центральный рак н/доли правого легкого с переходом на промежуточный бронх», код МКБ-10 С34.3. Соответственно, онкологическое заболевание было выявлено до заключения Договора страхования (направительный диагноз на исследование дата), а в период Договора страхования была проведена верификация. Также наименование организации отмечает, что в анамнезе болезни, указанной в справке городской клинической больницы №40 от дата указано, что фио считает себя больным с дата, когда обратился в поликлинику по месту жительства по поводу простудного заболевания. На ФЛГ, со слов больного, выявлено затемнение в правом легком. Учитывая изложенные обстоятельства, наименование организации просит суд договор страхования №2967535-ДО-МСК-19 от дата, заключенный между наименование организации и фио, признать недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований фио возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. ст. 942, 943 ГК РФ одним из существенных условий договора личного страхования является взаимное соглашение сторон о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Руководствуясь п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж страхования N2967535-ДО-МСК-19.

Согласно условиям заключенного договора, сумма страхового возмещения, в случае риска первичного установления истцу инвалидности I или II группы в результате страхового случая или болезни, составила сумма дата истцу впервые установлена инвалидность второй группы, причина: общее заболевание: онкология.

Договор был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев (типовые (единые)) №81и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые)) №174, действующих на момент заключения Договора страхования.

На основании п. 3.3.5. Правил №81 инвалидность II группы, первично установленная Застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению Страховщика и Страхователя не являются страховыми случаями.

В соответствии с пунктом 2.3.1.1. правил № 174 информация по здоровью Застрахованного требует уточнения с целью введения дополнительных условий по приему на страхование, связанных с возрастом; состоянием здоровья (инвалидностью, хроническим заболеванием, беременностью); необходимо заполнение медицинской анкеты (Приложение №8 к настоящим Методическим рекомендациям).

Пунктом 2.4. правил установлено, что при заключении Договора страхования Страховщик обязан запросить у Страхователя, а Страхователь обязан сообщить Страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения страхового риска (применение последствий за предоставление недостоверных данных предусмотрено ГК РФ (ст. 944), в том числе следующие данные о состояние здоровья Застрахованного, в том числе наличие хронических заболеваний, беременности, (п. 2.4.6).

При заключении договора фио был ознакомлен с условиями и порядком заключенного договора, что подтверждается его подписью на Договоре Страхования. При заключении договора страхования фио было составлено и подписано заявление на страхование № 296753 5-ДО-МСК-19 от дата, в котором фио подтвердил, что он не состоит на учете в онкологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями.

В данном заявлении фио указал, что он утверждает, что сведения, приведенные в настоящем Заявлении на страхование, соответствуют действительности и что он понимает, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования (страхового полиса).

Также фио было указано, что он понимает и согласен с тем, что ложные сведения, если они были им приведены выше, а также сокрытие фактов, в том числе касающихся возраста и/или нарушений здоровья, дают право Страховщику отказать в страховой выплате.

Из пояснений фио следует, что дата истцу впервые установлена инвалидность второй группы, причина: общее заболевание: онкология.

Получив доказательства установления инвалидности, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата наименование организации отказал в выплате страхового возмещения.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось то, что дата у истца имелась рекомендация пройти обследование у врача-онколога.

Так, согласно представленным медицинским документам фио дата была установлена инвалидность II группы в результате вследствие онкозаболевания «Рак нижней доли правого легкого».

В период с дата по дата фио был временно нетрудоспособен вследствие данного заболевания, а именно «Рак нижней доли правого легкого».

Из медицинских документов фио следует, что объемное образование правого легкого было обнаружено у фио на КТ органов грудной клетки от дата, в связи с чем ему была рекомендована консультация онколога.

дата и дата фио прошел ряд обследований по направлению врача-онколога.

дата КТ головы с направительным диагнозом С34.3 (согласно МКБ-10 код С34.3 соответствует диагнозу «Злокачественное новообразование нижней доли, бронхов или легкого).

В период стационарного лечения в профильном онкологическом отделении с дата по дата фио была проведена бронхоскопия с биопсией с целью исследования выявленного дата образования, по итогам которого был установлен диагноз: «Центральный рак н/доли правого легкого с переходом на промежуточный бронх», код МКБ-10 С34.3.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования наименование организации о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению, поскольку онкологическое заболевание было выявлено у фио до заключения Договора страхования.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в анамнезе болезни в справке городской клинической больницы №40 от дата указано, что фио считает себя больным с дата, когда обратился в поликлинику по месту жительства по поводу простудного заболевания, следовательно, о наличии заболевания, подпадающего под страховой случай, фио знал до заключения договора страхования.

Таким образом, в силу положений ст. 197 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является недействительным.

Поскольку требования наименование организации о признании договора страхования недействительным, удовлетворены, требования фио о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку являются самоисключающимися при удовлетворении требований наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № 2967535-ДО-МСК-19 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио