Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

с участием прокурора Балабан А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/2020 по иску Китаевой Анастасии Сергеевны к ООО «Вавилон Групп» о возмещении вреда здоровью,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что 28.06.2020 г. при посещении ресторана IL Патио в ТРЦ Афимол по адресу: г. Москва, хххее здоровью был причинён вред из-за не выключенной в помещении кварцевой лампы открытого типа. В результате она получила ожог глаз и кожи.

Она является индивидуальным предпринимателем. В результате полученных травм она не смогла осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с чем ею был утрачен доход из расчета ххх рублей в день. Трудоспособность она утратила на 7 календарных дней.

30.07.2020 г. истец направила претензию в адрес ответчика, устно было предложено три бесплатных ужина в качестве компенсации, однако на почту пришло письмо с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке, а также сообщено, что кварцевые лампы не используются ответчиком. В результате ожога она долго не могла открыть глаза, практически полностью на несколько дней утратила зрение и имела повреждения кожи лица. Ей потребовалась медицинская помощь и обследование в стационаре.

Действиями Ответчика ей были причинены значительные физические и нравственные страдания, поскольку она испытала боль, частично утратила на время зрение, кожа лица до сих пор шелушится, Истец просит взыскать с ответчика ООО «Вавилон Групп» в счет возмещения вреда здоровья в связи с потерей на 7 календарных дней трудоспособности хх тысяч рублей из расчета выручки ххх рублей в день, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, 50% от присужденной суммы в качестве штрафа за отказ удовлетворить мои требования в добровольном порядке.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

При этом ответчик представил возражения на иск, исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.06.2020 г. истец обратилась в ГБУЗ «ХХХ.», где ей был поставлен диагноз «хххя».

2 июля 2020 г. истец обратилась в ГБУ КДЦ № ХХХг. Москвы, где ей был поставлен диагноз электро-химический ожог лица.

Истец является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства серии 77 № 0ХХХот «22» сентября 2011 года (ОГРНИП ххх).

Согласно приложенным к иску фотографиям, 28.06.2020 г. истец находилась в помещении ресторана IL Патио в ТРЦ Афимол по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 2, на указанных фотографиях ультрафиолетовый бактерицидный светильник-облучатель .

Оценивая указанные доказательства , суд принимает их как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Порядок предоставления услуг общественного питания регулируется Правилами оказания услуг общественного питания (утв. Постановлением Правительства от 15.08.1997 № 1036), которые разработаны в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей». 

Согласно положениям Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы оказываемая ему услуга была безопасна для жизни и здоровья. Вред, причиненный здоровью потребителя, подлежит возмещению в полном объёме.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу имело место в результате воздействия ультрафиолетового бактерицидного светильник-облучателя, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за 7 дней периода нахождения на амбулаторном лечении в размере ххх руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истцу суд находит необоснованными, бездоказательными, направленными на иную оценку доказательств, организации о том, что ответчик не несет ответственности за причинение истцу вреда здоровья, поскольку истец в момент получения травмы была клиентом ответчика, травму получила в помещении ресторана, - поскольку обязанность по надлежащему содержанию помещения ресторана несет именно ответчик. Факт нахождения ультрафиолетового бактерицидного светильника-облучателя, который является причиной травмы, полученной истцом, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца в юридически значимый период времени.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от дата N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученной при установленных фактических обстоятельствах дела травмы истец была нетрудоспособна в течение 7 дней, вынуждена была проходить амбулаторное лечение, в результате полученной травмы ей была причинена физическая боль, сопровождавшаяся посттравматическими симптомами. Кроме того, она и в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ххх руб.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд , учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, учитывая период нарушения обязательств , полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Китаевой Анастасии Сергеевны к ООО «Вавилон Групп» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вавилон Групп» в пользу Китаевой Анастасии Сергеевны в счет возмещения вреда здоровью хх руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере хх руб.

Взыскать с ООО «Вавилон Групп» госпошлину в размере хх руб. в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021 г.