Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело суда первой инстанции №2-3136/2020

Гр. дело суда второй инстанции № 33-17691/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Павловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Кондратьева Е.Е. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе истца Кондратьева Е.Е. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кондратьева Е.Е. к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

у с т а н о в и л а:

Кондратьев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк, просит взыскать солидарно с ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по состоянию на 2 июля 2020 года неосновательное обогащение с учетом его индекса в размере 131152,18 рублей, законную неустойку в размере 131152,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42716,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств (по состоянию на 3 сентября 2019 г. -1729 дн.), штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 июля 2015 года им дано поручение ОАО «Сбербанк России» заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. В целях заключения банком договора страхования в соответствии с договором поручения истец перечислил банку 105467,77 рублей. Ему было известно о том, что между банком и страховщиком имелось соглашение о порядке заключения договоров страхования – соглашение об условиях и порядке страхования №** от 15 мая 2020 года. Результатом совместных действий ответчиков стал заключенный между ответчиками договор страхования, не соответствующий условиям, на которые он, Кондратьев Е.Е., согласился, подписывая поручение. После заключения договора страхования ответчики длительное время уклонялись от предоставления истцу его копии. Ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательство по заключению договора страхования, у них возникло неосновательное обогащение в виде внесенной истцом платы за подключение к программе страхования. 12 апреля 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, однако страховщиком она не была удовлетворена. 16 июня 2020 года истец обратился в банк с претензией, однако банк претензию оставил без удовлетворения. По мнению истца, ответчики не исполнили обязательство – в виде заключения договора страхования в соответствии с условиями поручения, допустив просрочку.

29 октября 2020 года судом постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к частной жалобе просит истец Кондратьев Е.Е., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.1и 2 ст.25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в настоящей статьи.

Оставляя исковое заявление Кондратьева Е.Е. без рассмотрения, суд руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного федеральным для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, вывод суда об оставлении искового заявления Кондратьева Е.Е. без рассмотрения сделан с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа как к ООО «Сбербанк страхование жизни», так и к ПАО Сбербанк.

Между тем, в определении суда не содержится вывода о разрешении иска в части исковых требований Кондратьева Е.Е. к ПАО Сбербанк.

При таком положении дела вывод суда об оставлении иска Кондратьева Е.Е. без рассмотрения является преждевременным. С учетом положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в частности с учетом требований ч.3 ст.25 и ч.1 ст.26 данного Закона, суду следует дать оценку доводам истца о том, что к исковому заявлению прилагался ответ финансового уполномоченного от 29 июня 2020 года.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года – отменить.

Гражданское дело по иску Кондратьева Е.Е. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: