Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3149/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голикова Дмитрия Андреевича к Совету многоквартирного дома № 5 в лице председателя Сотниковой Натальи Андреевны об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить индивидуальному предпринимателю Голикову Дмитрию Андреевичу, а также лицам, занимающим на законных основаниях помещение, расположенное по адресу: г. ХХХ ХХ, беспрепятственный и круглосуточный доступ к придомовой территории многоквартирного дома и не создавать препятствий в пользовании общей территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ХХХХ

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником помещения, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, улХХХ. На основании Договоров аренды часть принадлежащего ИП Голикову Д А. помещения перешло во временное владение и пользование к Арендаторам.

В настоящий момент доступ к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва. ХХХ истца и арендаторов помещений существенно ограничен со стороны ответчика. В частности, установленная на выезде на территории многоквартирного дома автоматизированная пропускная система, использующая в качестве «ключа» звонок со стационарного или мобильного телефона, не позволяет вышеуказанным лицам иметь беспрепятственный и круглосуточный доступ к общей территории многоквартирного дома, поскольку номера их телефонов не вносятся в базу указанной системы.

В соответствии с пунктом 2.5. Регламента въезда и выезда автотранспорта на придомовую территорию по адресу: г. Москва, ХХХ, утвержденного Решением собрания собственников помещений от 23.09.2018 г., для арендаторов установлен лимит проезда на придомовую территорию, предоставляющий им «право» проезда придомовую территорию многоквартирного дома с 8:30 до 19:00. В остальное время суток, а также в выходные и праздничные дни проезд и парковка автомобилей арендаторов на общую территорию многоквартирного дома запрещены. Кроме того, пунктом 2 4 Регламента установлено, что собственники жилых и нежилых помещений о многоквартирном доме, сдающие помещения в аренду, предоставляют право пользования парковочными местами на придомовой территории автотранспорту арендаторов исключительно вместо себя в отношении 1:1, внеся их телефонные номера в телефонную базу.

29.01.2020 г. и 26.06.2020 г. истец обращался в адрес Председателя Совета многоквартирного дома № 5 с обращениями по факту незаконного ограничения в доступе к придомовой территории многоквартирного дома и требованием о предоставлении вышеуказанным лицам беспрепятственного и круглосуточного доступа к придомовой территории многоквартирного дома, которые остались без удовлетворения.

Помимо Председателя Совета многоквартирного дома, требования об устранении нарушений прав истца и арендаторов также направлялись в адрес ГБУ “ЭВАЖД”, начальника Жилищной инспекции по ЗАО, Прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры, а также участкового уполномоченного полиции.

Однако, до настоящего момента беспрепятственный и круглосуточный доступ на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 5, истцу и арендатором обеспечен не был.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в лице Председателя Совета многоквартирного дома № 5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, отзыв на иск не предоставил.

Представитель третьего лица ГБУ “ЭВАЖД” по доверенности в судебное заседание явился, против заявленных требований не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Голиков Д.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ХХ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ХХХ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Выше указанное жилое помещение является пристройкой к многоквартирному дому № 5 по вышеуказанному адресу.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется Советом многоквартирного дома, председателем которого, на основании Решения от 23 апреля 2018 года общего собрания собственников в многоквартирном доме, является Сотникова Наталья Андреевна.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, на основании Договоров аренды часть принадлежащего ИП Голикову Д А. помещения перешло во временное владение и пользование к Арендаторам.

В настоящий момент доступ к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ХХХ истца и арендаторов помещений существенно ограничен со стороны ответчика. В частности, установленная на выезде на территории многоквартирного дома автоматизированная пропускная система, использующая в качестве «ключа» звонок со стационарного или мобильного телефона, не позволяет вышеуказанным лицам иметь беспрепятственный и круглосуточный доступ к общей территории многоквартирного дома, поскольку номера их телефонов не вносятся в базу указанной системы. 29.01.2020 г. и 26.06.2020 г. истец обращался в адрес Председателя Совета многоквартирного дома № 5 с обращениями по факту незаконного ограничения в доступе к придомовой территории многоквартирного дома и требованием о предоставлении вышеуказанным лицам беспрепятственного и круглосуточного доступа к придомовой территории многоквартирного дома, которые остались без удовлетворения. Помимо Председателя Совета многоквартирного дома, требования об устранении нарушений прав истца и арендаторов также направлялись в адрес ГБУ “ЭВАЖД”, начальника Жилищной инспекции по ЗАО, Прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры, а также участкового уполномоченного полиции. Однако, до настоящего момента беспрепятственный и круглосуточный доступ на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХ, истцу и арендатором обеспечен не был.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Москва, ХХ, утвержден Регламент въезда и выезда автотранспорта на придомовую территорию по адресу: г. Москва, ХХХ.

В соответствии с пунктом 2.5. Регламента въезда и выезда автотранспорта на придомовую территорию по адресу: г. ХХХ, утвержденного Решением собрания собственников помещений от 23.09.2018 г., для арендаторов установлен лимит проезда на придомовую территорию, предоставляющий им «право» проезда придомовую территорию многоквартирного дома с 8:30 до 19:00. В остальное время суток, а также в выходные и праздничные дни проезд и парковка автомобилей арендаторов на общую территорию многоквартирного дома запрещены.

Пунктом 2 4 Регламента установлено, что собственники жилых и нежилых помещений о многоквартирном доме, сдающие помещения в аренду, предоставляют право пользования парковочными местами на придомовой территории автотранспорту арендаторов исключительно вместо себя в отношении 1:1, внеся их телефонные номера в телефонную базу.

Согласно пункту 2.1.1 Регламента, Собрание собственников жилых помещений уполномочивает Совет дома правом ограничивать доступ на придомовую территорию автотранспортных средств, владельцы которых нарушат п.п. 2 4 - 2.10.

Однако, по мнению суда, тот факт, что вышеуказанный Регламент не был признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения в настоящем споре, поскольку пункты 2.4, 2.5, 2.11 указанного Регламента нарушают установленные, в частности, ст.244, ст.246, ст.290, ст.606 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, права истца.

В силу положений ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как следует из п.1 ст.290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст.161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Таким образом, в данном случае собственник помещений в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст.ст.304-305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Право собственника на пользование общим имуществом многоквартирного дома безусловно и неотчуждаемо.

Какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме права на пользование общим имуществом многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрены.

Также, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение Установленного собранием порядка пользования земельным участком, при этом, непризнание недействительным порядка пользования утвержденным решением общего собрания собственников многоквартирного дома, не является безусловным основанием для его применения.

Таким образом, не обеспечение ответчиком возможности истцу беспрепятственно въезжать на всю придомовую территорию Многоквартирного дома противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает законные интересы истца и его безусловное и неотчуждаемое право как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, в том числе возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика доказательств в опровержение доводов истца, в силу ГПК РФ суду не представила, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом заявлены два аналогичных по своей сути требования, суд удовлетворяет заявленные требования частично и обязывает ответчика предоставить истцу доступ к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ХХ

При этом, требования истца в части предоставления доступа лицам, занимающим на законных основаниях помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ХХХ стр.ХХХ, не может быть удовлетворено, поскольку указанные лица не конкретизированы и не представлены суду документы, подтверждающие основания для пользования указанным помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Голикова Дмитрия Андреевича к Совету многоквартирного дома № 5 в лице председателя Сотниковой Натальи Андреевны об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией удовлетворить частично.

Обязать Совет многоквартирного дома № ХХ по адресу: г. Москва. ХХХ, обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю Голикову Дмитрию Андреевичу доступ к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 г.