Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0120/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья судебного участка № 210

адрес,

фио

№ 11-120/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата по гражданскому делу № 2-238/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 210

адрес,

фио

№ 11-120/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились к мировому судье с иском к ответчику фио об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит по ¼ доли каждому в праве общей долевой собственности в квартире 22, расположенной по адресу: адрес, ответчику фио принадлежит 1/2 доли в указанной квартире. Квартира 22 по адрес состоит из двух изолированных комнат 20,1 кв.м. и 14,3 кв.м.

Просили определить в пользование истцов комнату размером 20,1 кв.м, в пользование ответчика предоставить комнату 14,3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Истцы фио, фио в судебное заседание мирового судьи не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание мирового судьи явилась, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истцы фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов фио, фио, ответчика фио, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

фио судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками по ¼ доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру 22, расположенную по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

Спорная квартира имеет две жилые изолированные комнаты размерами: 1к. - 20.1 кв.м., 2к. – 14,3 кв.м, жилая площадь составляет 34,4 кв., что подтверждается поэтажным планом, а также экспликацией.

На долю истцов приходится по 8,6 кв.м. жилой площади помещения, на долю ответчика приходится 17,2 кв.м.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании также следует, что истцы фио, фио в спорном жилом помещении не проживают, приобрели право собственности на ¼ долю спорного жилого помещения каждый в порядке наследования по закону после смерти отца фио

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, мировой судья принял во внимание тот факт, что истцы в спорной квартире не проживают, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, комната, о предоставлении которой в пользование просят истцы, не соразмерна их долям в праве собственности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований истцов о пользовании комнатой, большей по размеру, чем доля истцов в спорной квартире, приведет к нарушению прав ответчика как участника долевой собственности.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи, не опровергают правильности выводов мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами мирового судьи, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск