Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. № 10-19217/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва. 13 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

осужденного Ильичёва А.П. в режиме видеоконференции,

его защитника – адвоката Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ильичёва А.П., адвокатов Корнева В.С., Ивановой Ю.Ю.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, которым

Ильичёв А,П,, родившийся *** г. в г. ****, гражданин ****, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 14, кв. 19, ранее судимый

12 августа 2015 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10.09.2015 г.) на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 11.12.2018 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Ильичёву А.П. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ильичёву А.П. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав осужденного Ильичёва А.П., его защитника – адвоката Иванову Ю.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Масленникову З.М., просившую об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ильичёв признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 10 июня 2020 г. в отношении имущества потерпевшей М. на сумму *** руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Ильичёв виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и считая его несправедливым, осужденный Ильичёв в своей апелляционной жалобе указывает, что с потерпевшей примирился, полностью загладил причиненный вред, никаких претензий она к нему не имеет, считает, что с учетом указанного ущерб, причиненный М, не является значительным. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев А.П. просит об изменении приговора в части назначенного Ильичёву наказания, находя его чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости, обращает внимание на отсутствие по делу тяжких последствий, положительные данные о личности осужденного, а также условия жизни его семьи, отсутствие по делу ущерба от преступления, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Предлагает изменить приговор и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным, возложить на него определенные законом обязанности.

Адвокат Иванова Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит об отмене приговора, утверждая о неверной квалификации действий Ильичева, поскольку считает причиненный преступлением ущерб не является для потерпевшей значительным, в связи с возвращением части похищенного и возмещения со стороны Ильичёва ущерба в денежном эквиваленте; кроме этого защита указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неизвещении Ильичёва о дате и времени судебного заседания в сроки, предусмотренные законом; непредоставлении судом Ильичёву, как это следует из протокола судебного заседания, последнего слова. Просит об отмене приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях государственный обвинитель Бахнова Т.А., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор в отношении Ильичева подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела видно, что апелляционные доводы, изложенные защитником о нарушении судом требований УПК РФ, являются обоснованными.

Согласно УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Как видно их материалов уголовного дела, 17 августа 2020 г. суд принял решение о назначении судебного заседания на 27 августа 2020 г.

Однако никаких сведений о направлении осужденному Ильичёву А.В. копии этого постановления либо извещении его о дате, времени и месте судебного заседания (равно как и других участников процесса) материалы дела не содержат.

Сам осужденный Ильичёв в настоящем судебном заседании пояснил, что он получал телефонограмму о необходимости явки в суд накануне заседания суда. Защитник в своей жалобе указала, что о дате судебного заседания Ильичёв узнал случайно, в день его рассмотрения.

Из протокола судебного заседания от 27 августа 2020 г. видно, что суд не выяснял, когда подсудимый Ильичёв был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом были нарушены требования РФ, обеспечивающие право подсудимого на подготовку к судебному разбирательству, что ущемляет его право, предоставленное законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенным нарушением закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями , УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в ином случае приведет к нарушению права Ильичёва на защиту.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Разрешая в соответствии с УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности Ильичёва, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную подсудимому судом в целях обеспечения исполнения приговора, - отменить, освободив его из-под стражу, оставив прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года в отношении Ильичёва А,П, отменить; уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Ильичёву А.П. в виде заключения под стражу – отменить; освободить его из-под стражи.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий