Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-6510/21 Судья фио

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес 21 октября 2021 года

Суд по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио,

адвоката фио, предоставившей удостоверение № 15030 и ордер № 0007 от 3 июня 2021 года,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым

Сидоров Никита Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На Сидорова Н.В. в период отбывания наказания возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы; не покидать пределы адрес без разрешения указанного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Сидорову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск фио к Сидорову Н.В. удовлетворен, постановлено взыскать с Сидорова Никиты Владимировича в счет возмещения материального ущерба сумма.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда изменить, освободить фио от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сидоров Н.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей фио

Преступление совершено в адрес, 9 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылаясь в жалобе на представленное стороной защиты в судебном заседании рецензионное заключение эксперта от 6 июля 2020 года и подробно анализируя его, указывает на то, что заключение эксперта от 22 июня 2020 года, выполненное государственным судебным экспертом Саядяном не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению комплексной видео и автотехнической судебной экспертизы и оформлению её результатов, проведено не в полном объеме, не всесторонне и выводы эксперта необоснованны. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении по делу повторной комплексной экспертизы и сделал вывод о критическом отношении, к заключению специалиста, представленного стороной защиты, так как последний не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание на то, что суд намеренно уклонился от оценки тому, что фио в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения; суд также не верно указал, что государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск потерпевшей, так как он своего мнения в прениях на этот счет не выразил, при этом в приговоре не указано судом, какие документы для суда послужили основанием для удовлетворения гражданского иска. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного фио в совершении деяния, фактические обстоятельства преступления, установленные приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом деянии, приведены анализ и оценка доказательств. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой ее правильность не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что нарушения водителем Сидоровым Н.В. при его управлении мотоциклом марка автомобиля Си Би Эр 1000 Эр Эр», установленных судом пунктов дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с совершением столкновения с автомобилем марка автомобиля, 217050 фио» под управлением фио, в результате чего пассажиру мотоцикла фио был причинен тяжкий вреда здоровью, в приговоре мотивирован и является правильным.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку требования закона об оценке доказательств судом выполнены. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного фио подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самого осужденного фио, который не отрицал совершение им при управлении мотоциклом марка автомобиля столкновения с автомашиной марка автомобиля, водитель которой собирался поворачивать в неразрешенном месте проезжей части, и он не имел возможности предотвратить столкновение;

- показаниями потерпевшей фио данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она указала, что обстоятельства ДТП она не помнит, но в этот день 8 июля 2019 года она каталась на мотоцикле под управлением фио, очнулась 15 июля 2019 года в больнице и ей сообщили, что она находилась в состоянии комы несколько дней;

- показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказала об обстоятельствах при которых произошло столкновение мотоцикла с автомашиной марка автомобиля под его управлением на проезжей части адрес в адрес 9 июля 2019 года, указав, что он двигался в левой крайней полосе проезжей части адрес от адрес в направлении адрес примерно со скоростью 40-60 км/ч. Понял, что проехал нужный поворот и решил развернуться из крайней левой полосы, так как ему нужно было ехать в сторону центра адрес. Стал снижать скорость движения своего автомобиля и включил левый сигнал поворота, смещая автомобиль к правой части левой крайней полосы проезжей части. Увидел, что на встречных полосах транспорта почти нет, начал маневр разворота не увеличивая скорость движения и не меняя темпа движения автомобиля, и, когда переднике колеса автомобиля пересекли разметку, которая разделяет разделительную полосу и левую крайнюю полосу встречной проезжей части, то почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, отчего у автомобиля сорвало бампер. Удар был на встречной полосе движения;

- показаниями свидетеля фио данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 9 июля 2019 года примерно 00 часов 05 минут она на автомобиле «Ссанйонг Кайрон» двигалась в левой крайней полосе проезжей части адрес в направлении из центра в сторону адрес, примерно со скоростью 40 км/ч движения, в автомобиле на переднем пассажирском месте находился фио. В адрес она обратила внимание, что справа от её автомобиля, между крайней левой и второй полосой от левой границы проезжей части адрес, примерно со скоростью 80 км/ч, проехал мотоцикл с пассажиркой. Затем она увидела, что примерно в 15 метрах от неё, с левой крайней полосы уже совершает маневр разворота автомобиль седан серебристого цвета, передняя часть автомобиля была примерно на середине разделительной полосы, а через несколько секунд, проезжая мимо, она обнаружила, что указанный автомобиль, уже столкнулся с мотоциклом, который ранее проезжал мимо неё. Выйдя из машины, она увидела на встречных полосах для её направления движения осыпи грязи, стекла и разлив технической жидкости;

- показаниями свидетеля фио - пассажира, находящегося в автомашине свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые, по сути, аналогичны показаниям свидетеля фио;

- показаниями в суде свидетеля фио - инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах его прибытия 9 июля 2019 года на место ДТП, в районе адрес в адрес, где им было установлено, что примерно в 00 часов 05 минут в указанный день произошло столкновение автомобиля марка автомобиля и мотоцикла марка автомобиля, в результате чего пассажир мотоцикла получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в больницу. При осмотре было установлено, что осыпь стекла, грязи и технических жидкостей начиналась и полностью находилась на встречной полосе проезжей части кутузовского проспекта для обоих транспортных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2019 года, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение транспортных средств на проезжей части, повреждения на них, расположение осыпи мелких частиц транспортных средств осыпь стекла, расположение на проезжей части трупа, установлено место столкновения транспортных средств, расположенное в крайней левой полосе встречной проезжей части адрес в адрес, предназначенной для движения от адрес к адрес в адрес;

- протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученной из дежурной части УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которой следует, что в 00 часов 05 минут 9 июля 2019 года автомобиль марка автомобиля Приора» движется по крайней левой полосе проезжей части адрес, предназначенной для движения транспортных средств в направлении адрес, при этом скорость движения указанного автомобиля значительно ниже, чем скорость движения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, у автомобиля включен левый сигнал поворота. В той же крайней левой полосе движется мотоцикл со скоростью, которая выше скорости автомобиля марка автомобиля Приора» и выше скорости потока транспортных средств; автомобиль марка автомобиля Приора» начинает совершение маневра, похожего на совершение разворота, пересекая линию горизонтальной разметки, которая разделяет разделительную полосу и крайнюю левую полосу проезжей части, в то время как мотоцикл движется левее, пересекая указанную выше линию горизонтальной разметки, после чего происходит столкновение указанных автомобиля и мотоцикла, при этом, положение автомобиля марка автомобиля Приора» при столкновении практически перпендикулярно указанной выше горизонтальной линии;

- заключением видео и автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля Приора» перед дорожно-транспортным происшествием составляет не менее 9 км/ч и не более чем 11 км/ч; скорость движения мотоцикла перед дорожно-транспортным происшествием составляет 92 км/ч. При заданных данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при сохранении водителем мотоцикла прямолинейности направления своего движения (то есть движения в пределах левой крайней полосы), факт столкновения с автомобилем исключался. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля при движении, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ, касательно дорожной разметки п.1.2, однако, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, данные не соответствия, с экспертной точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла для предотвращения столкновения с автомобилем, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1, п.1.3 касательно дорожной разметки п.1.2, и п.8.1 ПДД РФ. При заданных данных, действия водителя мотоцикла, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения и в создавшейся дорожно-транспортной ситуации данные несоответствия, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что фио в результате ДТП причинены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: ссадины на голове, открытая черепно-мозговая травма; перелом пирамиды правой височной кости с переходом на височную, клиновидную, решетчатую и затылочные кости, перелом левого угла нижней челюсти, острая субдуральная гематома в левой лобно-височной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние с прорывом крови в задние рога боковых желудочков, очаги ушиба головного мозга средней степени тяжести в левых лобной и теменной долях; перелом правого четвертого ребра с развитием пневмоторакса; перелом правого надколенника, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей и обоснованно положил указанные показания в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами, приведенными в приговоре, согласуются с ними.

Показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на их оценку, как достоверных, они подробно и последовательно описывали события, очевидцами которых они являлись.

Как следует из материалов дела, каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора фио, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено данных о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По делу собрана совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, которой достаточно для вывода о виновности фио, в предъявленном ему обвинении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, и признания осужденного фио виновным.

В приговоре данные доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом деянии, подробно изложены, а также приведен их анализ и оценка.

Вывод суда о том, что нарушения водителем мотоцикла Сидоровым Н.В., установленных судом абзаца 1 и 2 пункта 10.1, пунктов 8.1, 1.3, 9.9, 1.4, 9.1 (1) дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением тяжких телесных повреждений пассажиру мотоцикла фио, в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного о том, что у него не было технической возможности избежать столкновения с автомашиной, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и заключением видео и автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно действия осужденного фио квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ в том, что он, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио, так как, являясь водителем мотоцикла - источника повышенной опасности, он нарушил п.п.1.3, 1.4, 8.1, 9.9, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, по неосторожности, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей были причинен тяжкий вред здоровью

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заключения видео и автотехнической экспертизы, по тем основаниям, что заключение эксперта от 22 июня 2020 года, выполненное экспертом Саядяном не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению комплексной видео и автотехнической экспертизы и оформлению её результатов, проведено не в полном объеме, является необоснованным, что подтверждается, представленным в судебном заседании рецензионным заключением эксперта от 6 июля 2020 года, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре оснований принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал заключение видео и автотехнической экспертизы достоверным и положил его в основу приговора, поскольку оно согласуется с другими, приведенными в приговоре доказательствами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и законодательства об экспертной деятельности экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, в экспертном заключении приведена методика, а также имеется ссылка на конкретную литературу, методические рекомендации, и оснований сомневаться в указанном заключении как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства имеющие значение для выводов эксперта при производстве экспертизы, экспертом были учтены, и суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, отказал стороне защиты в назначении по делу повторной видео и автотехнической экспертизы.

Суд обоснованно критически отнесся к рецензионному заключению специалиста, приобщенному стороной защиты в судебном заседании, поскольку исходя из положений ст.ст. 57, 58. 80 УПК РФ, указанное заключение не соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, так как содержит оценочные суждения по тем вопросам и обстоятельствам, которые получили в период производства по уголовному делу экспертную оценку, и даны с использованием заключения эксперта, что выходит за пределы полномочий специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ, поскольку специалист не наделен полномочиями по оценке выводов эксперта, даче рецензий на них и т.д., а также по разрешению вопросов, входящих в компетенцию эксперта.

Вопреки доводам жалобы, действия водителя автомобиля фио, которые не соответствовали требованиям правил дорожного движения, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, не находились в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, что подтверждается, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением видео и автотехнической экспертизы, прямо указавшей об этом.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из представленных потерпевшей квитанций о денежных средствах, потраченных на лечение и восстановление здоровья (т.2, 89-143), обстоятельств дела, нравственных страданий от полученной потерпевшей травмой и нахождения её на длительном лечении, пришел к правильному выводу, что гражданский иск потерпевшей фио, предъявленный к Сидорову Н.В., в части возмещения материального ущерба и морального вреда в сумме сумма является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что государственный обвинитель, выступая в прениях, своего мнения по поводу гражданского иска, не высказывал, высказаны вопреки протокола судебного заседания от 18 декабря 2020 года (т.3, л.д.66, л.д. 10 протокола), где прямо указано, что государственный обвинитель просит удовлетворить иск потерпевшей в полном объеме, поскольку действиями фио потерпевшей причинен материальный ущерб, что подтверждено соответствующими документами, а также был причинен моральный вред.

При назначении наказания Сидорову Н.В. в виде ограничения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес его положительную характеристику, что он оказывает материальную помощь родителям - пенсионерам.

Назначенное Сидорову Н.В. наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ряда ограничений и дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре и является справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного фио подлежит изменению в части назначенного ему наказания, поскольку Сидоров Н.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ которое относится к категории небольшой тяжести. В связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, осужденный Сидоров Н.В. подлежит освобождению от назначенного ему настоящим приговором наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года в отношении Сидорова Никиты Владимировича изменить:

от назначенного Сидорову Никите Владимировичу по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания, его освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: