Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. № 10-17724/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

защитников – адвокатов Москвина А.А., Язикова Д.В., Чолария Р.З., Павлухина А.А. и Еланцева Ю.А.,

обвиняемых Гусельникова Р.И., Алексеева И.В., Красневского И.Н. и Васильевой Е.В.,

потерпевших Р. Е.В., И. Д.В., И. И.Ф., А. В.Н., Г. В.П., Б. Т.К., Н. А.Б. Н. О.Ф., С. З.Л., В. Е.В.,

представителей потерпевших Р. Е.В. – адвоката Никитиной И.Н. и Ю. Н.С. – О. А.С. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плехова А.О. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Р. Е.В. - адвоката Никитиной И.Н.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г., которым уголовное дело в отношении

Гусельникова Р.И., обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

Алексеева И.В., обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. ст. 159 УК РФ,

Красневского И.Н., обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

и Васильевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Гусельникову Р.И., Алексееву И.В., Красневскому И.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок до 18 ноября 2020 г.; Васильевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Постановлением решена судьба арестованного имущества, срок ареста продлен до 18 ноября 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Гусельников, Алексеев, Красневский и Васильева обвиняются каждый в различных количествах эпизодов в том, что в составе организованной группы совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

18 августа 2020 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении возвращено в порядке УПК РФ прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Как указал суд в постановлении, подсудимым предъявлено обвинение в совершении мошенничества в составе организованной группы, тогда как при описании преступных действий в обвинительном заключении указано на их предварительную договоренность, что, по мнению суда, исключает наличие указанного выше квалифицирующего признака.

Кроме этого, суд указал, что обвинительное заключение не содержит указание на год совершения Гусельниковым преступления в отношении К. Е.Б., а также имеются ссылки на события, имевшие место в 3014 году.

Исходя из указанного, судом сделан вывод, что органом следствия по указанным преступлениям были неверно установлены существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти обстоятельства, по мнению суда, препятствуют постановлению по делу приговора либо принятию иного решения на основе обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плехов А.О., не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по доводам обжалуемого постановления не имеется. Автор представления указывает, что суд, считая, что обвинительное заключение не соответствует требованию закона сослался на допущенные при его составлении технические ошибки, которые устранимы в судебном разбирательстве, не влияют на права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, а ссылка суда на наличие между участниками организованной группы предварительной договоренности не противоречит квалификации, данной органом предварительного следствия; считает, что судом на основе направленного с материалами дела обвинительного заключения может быть постановлен приговор или принято иное судебное решение по результатам судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе адвокат Никитина И.Н. в интересах потерпевшей Р. Е.В. также просит об отмене судебного постановления, не соглашаясь с указанными судом в постановлениями нарушениями при составлении обвинительного заключения. Представитель потерпевшей указывает, что все квалифицирующие признаки преступлений, в которых обвиняются Гусельников, Алексеев, Красневский и Васильева в обвинительном заключении приведены; техническая ошибка в указании года одного из преступных деяний, описанных в обвинительном заключении в отношении Гусельникова – вместо 2014 указан 3014 г. является явной, и не может ставить под сомнение выводы следствия об иной дате, поскольку 3014 год еще не наступил; неуказание в обвинении Гусельникова по одному из эпизодов преступлений года в одной из дат, по своему логическому смыслу не исключает возможность установить суду, что расследуемые обстоятельства по этому эпизоду имели место в 2011 г., что нашло свое отражение при описании в обвинительном заключении предшествующих и дальнейших действий обвиняемого; считает, что судебное решение о возращении уголовного дела прокурора по указанным основаниям нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства и права потерпевших.

В своих возражениях на апелляционное представление, потерпевшая Ю. Н.С., анализируя доказательства по делу, указывает, что органом следствия неправильно установлены фактические обстоятельства дела; а также в ходе следствия были нарушены ее права на ознакомление с протоколом ознакомления с материалами дела, что, по мнению потерпевшей, является препятствием для судебного разбирательства настоящего дела и оно подлежит возвращению прокурору.

Возражая против доводов представления, защитники обвиняемых Алексеева и Васильевой адвокаты Язиков Д.В. и Москвин А.А. в своих возражениях считают, что имеются и иные основания для возвращения уголовного дела прокурору, настаивая на оставлении судебного решения без изменения.

В частности адвокат Язиков Д.В. оспаривает обоснованность вменения Алексееву квалифицирующего признака – совершение преступлений в составе организованной группы, полагая, что из текста обвинительного заключения характерных признаков не усматривается; кроме этого защитник оспаривает обоснованность предъявленного Алексееву обвинения, считая собранную следствием доказательственную базу противоречивой и недостаточной для вывода о виновности Алексеева; утверждает также защитник о том, что в обвинительном заключении не раскрыто существо доказательств, представленных стороной защиты; права Алексеева при окончании предварительного следствия были нарушены, в связи с непредоставлением ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и Алексеев был лишен возможности дать показания.

Защитник Москвин А.А. оспаривает обоснованность обвинения Васильевой в совершении преступления в составе организованной группы, куда вошли другие фигуранты по делу; по существу оспаривает доказательства вины Васильевой, изложенные в обвинительном заключении, приводя собственную их оценку; также указывает, что существо доказательств защиты Васильевой в обвинительном заключении не раскрыто; допущены ошибки в ссылках на тома и листы дела; протокол уведомления Васильевой и ее защитника об окончании следственных действий по уголовному делу не соответствует требованиям УПК РФ; а листы дела в томах, представленные в суд не соответствуют по своей нумерации листам уголовного дела, представленным для ознакомления стороне защиты.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, по смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в - УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору, но только при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит описание всех квалифицирующих признаков преступления, в которых обвиняется Гусельников, Алексеев, Красневский и Васильева, включая признак - совершения преступлений в составе организованной группы.

Так в т. 57 на л.д. 2-11 содержится подробное описание этих обстоятельств и роли каждого участника, по версии следствия, вошедшего в организованную преступную группу.

Ссылка суда на указание следователем при описании деяний в отношении каждого обвиняемого на наличие между ними предварительного сговора, между тем не исключает инкриминируемого им признака преступления – в составе организованной группы, в том числе оспариваемого стороной защиты, доказанность которого может быть проверена судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения соответствующего обвинительному заключению, в нем содержится подробное описание места, времени, способа, мотива преступлений, целей и последствий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указание суда на явно технические описки при составлении обвинительного заключения, которые не меняют фактических обстоятельств дела, изложенных в нем, и могут быть устранены судом путем проверки доказательств, приведенных в обвинительном заключении, является несостоятельным.

Предъявленное обвинение подлежит проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могло быть оценено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, допущено не было.

Доводы защиты, изложенные в возражениях на представление прокурора, направлены на оценку доказательств по существу предъявленного обвинения – их допустимости и достаточности, что исключено на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам возражавших сторон, существенных нарушений прав участников процесса, которые бы являлись безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения Гусельникову, Алексееву и Красневскому в виде содержания под домашним арестом надлежит оставить прежней на указанный судом срок, в связи с отсутствием достаточных оснований для ее изменения.

При таком положении, суд, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении Гусельникова Р. И., обвиняемого в 16 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Алексеева И. В., обвиняемого в совершении 6 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Красневского И. Н., обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Васильевой Е. В., обвиняемой в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - Прокурору города Москвы - отменить.

Уголовное дело направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения Гусельникову Р.И., Алексееву И.В., Красневскому И.Н. и Васильевой Е.В. - оставить прежней.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Никитиной И.Н. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий