Приговор

Дело № 1-399/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Москва 09 ноября 2020 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Варгиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А.,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката Антонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные КБАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, фио, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортным средством сроком на дата 7 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 32 адрес от дата и вступившего в законную силу дата, в неустановленное дознанием время и месте, но не позднее дата, умышленно сел за руль автомобиля марки «Мини Купер», регистрационный знак ТС, и начал на нем самостоятельное движение.

дата примерно в время, фио, управляя автомобилем марки «Мини Купер», регистрационный знак ТС, был остановлен старшим инспектором 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио по адресу: адрес, где в присутствии двух понятых фио, согласно протоколу 77 ВА 0220325 от дата был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А2-425 от дата, у фио установлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов, прегабалин (лирика), трамадол, тропикамид, парацетамол, в связи с чем, старшим инспектором 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио в отношении фио было составлено определение 77 ОВ 0420905 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый фио виновным себя не признал и показал, что дата, примерно в время, он находился в каршеринговом автомобиле марки «Мини Купер», на переднем пассажирском месте. Указанным автомобилем управлял его знакомый по имени Тахир. По адресу: адрес данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали у Тахира предъявить документы, дающие право на управление транспортным средством, также сотрудники ГИБДД потребовали у него (фио), предъявить документы, удостоверяющие личность. При этом сотрудники ГИБДД не предъявили свои служебные удостоверения. Он (фио) предъявил им свой паспорт. Затем сотрудник ГИБДД сказал ему (фио), что его поведение не соответствует обстановке, на что он (фио) возразил, что транспортным средством он не управлял, но сотрудник ГИБДД проигнорировал это. Затем сотрудники ГИБДД составили в отношении него (фио) протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого ему не дали возможности ознакомиться, а только указали в каких графах необходимо расписаться. Далее сотрудник ГИБДД сказал, что ему (фио) необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (фио) согласился, так как был трезв. Понятые при этом не присутствовали. Инспектор ГИБДД передал ему (фио) для распаковки прибор «Алкотектор», он (фио) распаковал вышеуказанный прибор, осуществил вдох и выдох в мундштук, после чего на дисплее прибора отобразились цифры, обозначающие то, что в выдыхаемом им воздухе алкоголя не содержится. Далее сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он (фио) прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился. Он (фио) в сопровождении сотрудников ГИБДД был доставлен в медицинское учреждение, где врач сказал, что не видит оснований для проведения его (фио) медицинского освидетельствования, так его состояние и поведение не вызывает у врача подозрений, на что сотрудники ГИБДД стали настаивать на том, чтобы данное освидетельствование было проведено. После чего было проведено его (фио) медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого у него (фио) было установлено состояние опьянения. По данному факту он (фио) может пояснить, что находясь более двух часов на улице, он захотел пить, и попросил у сотрудников ГИБДД попить воды из бутылки, находящейся в их служебном автомобиле, на что они ответили согласием, что он (фио) и сделал, на основании чего, он (фио) считает, что жидкость в вышеуказанной бутылке с водой, уже содержала вещества, указанные в акте медицинского освидетельствования. Он (фио) дата транспортным средством не управлял, водителем не являлся, но согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, так как со стороны сотрудников ГИБДД на него оказывалось сильное моральное давление.

Вина подсудимого фио подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в время, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу: адрес дата, примерно в время, им (фио) был остановлен автомобиль марки «Мини Купер» регистрационный знак ТС, под управлением ранее незнакомого фио В ходе общения с фио, поведение последнего, не соответствующее обстановке, вызвало подозрение в управления им (фио) транспортным средством в состоянии опьянения, на основании чего было принято решение о проведении мероприятий, направленных на установление вышеуказанного факта, для чего им (фио) были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, фио также были разъяснены его права. Затем им (фио) было принято решение об отстранении фио от управления транспортным средством, что было сделано в присутствии двух понятых, о чем им (фио) был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого ознакомились, а также поставили свои подписи все участвующие лица. Далее им (фио) фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора «Алкотектор», на что фио согласился. Он (фио) передал фио для распаковки прибор «Алкотектор», последний распаковал вышеуказанный прибор, после чего осуществил вдох и выдох в специально предназначенный мундштук, после чего на дисплее прибора отобразились цифры, обозначающие, что в выдыхаемом фио воздухе алкоголя не содержится, на основании чего им (фио) был составлен соответствующий акт, с содержанием которого ознакомились и поставили свои подписи все участвующие лица. Далее, ввиду того, что имелись основания полагать, что фио управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что фио согласился. Далее фио был доставлен в медицинское учреждение, где было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у фио, согласно акту медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения. При проверке фио по базам данных ГИБДД было установлено, что последний был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата 7 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 32 адрес, вступившего в законную силу дата. Далее фио был доставлен в Отдел МВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. С его (фио) стороны, а также со стороны инспектора ГИБДД фио, на фио ни морального, ни физического давления не оказывалось;

-показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля фио;

-показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в время, он, управляя принадлежащим ему автомобилем, был остановлен сотрудником 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: адрес Инспектор ГИБДД представился и предложил ему (фио) поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя, который со слов инспектора, управлял автомобилем в состоянии опьянения, от управления транспортным средством, на что он (фио) согласился. Далее, он (фио), подошел к патрульному автомобилю, возле которого находился ранее неизвестный ему фио Возле патрульной машины стоял мужчина, который так же был приглашен в качестве понятого. После разъяснения им прав и обязанностей понятых, сотрудник ГИБДД отстранил фио от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После составления вышеуказанного протокола, сотрудник ГИБДД предложил фио пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибором Алкотектор, на что фио согласился. Далее, в их присутствии, фио стал дышать в трубку прибора Алкотектор, после чего результат прибора показал 0,000 мг/л в выдыхаемом им воздухе, о чем также был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудником ГИБДД Катанчиеву было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, пояснив, что у них есть подозрение на наркотическое опьянение, на что фио согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого он (фио) и второй понятой покинули место происшествия;

Вина подсудимого фио также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио от дата, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в совершении инкриминируемого преступления (т. № 1 л.д. 209-213);

-протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио от дата, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в совершении инкриминируемого преступления (т. № 1 л.д. 214-219);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. № 1 л.д. 16);

-протоколом 77 ВА 0220325 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому дата в время, фио отстранен от управления транспортным средством по причине управления транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (т. № 1 л.д. 17);

-актом 77 МА 0160426 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому дата в время у фио при помощи прибора Алкотектор ПРО 100 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л. (т. № 1 л.д. 20);

-распечаткой прибора Алкотектор ПРО 100, согласно которой в воздухе, выдыхаемом фио, содержится 0,000 мг/л. Алкоголя (т. № 1 л.д. 21);

-протоколом 77 ВН 0135922 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому дата в время фио согласился пройти медицинское освидетельствование (т. № 1 л.д. 23);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А2-425 от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов, прегабалин (лирика), трамадол, тропикамид, парацетамол (т. № 1 л.д. 24);

-определением 77 ОВ 0420905 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от дата, согласно которому фио управлял транспортным средством с признаками опьянения (т. № 1 л.д. 26);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от дата в отношении фио, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. № 1 л.д. 27);

-постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным дата мировым судьей судебного участка № 32 адрес, вступившим в законную силу дата, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев (т. № 1 л.д. 128-131);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 982 от дата, согласно которому фио каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния фио не обнаруживал также признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В настоящее время фио также может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, алкоголя в настоящее время у фио нет, в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, фио не нуждается (т.№ 1 л.д. 188-189).

Суд считает, что вина подсудимого фио доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, так как ранее фио они не знали, неприязненных отношений с подсудимым у них не было, оснований оговаривать подсудимого у них нет, показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Между показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого фио признаков инкриминируемого ему преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

К показаниям подсудимого фио суд относится критически, поскольку, занятая подсудимым позиция является способом реализации им своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Видеозапись, представленная суду фио, обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, не опровергает. При этом, суд отмечает, что видеозапись получена неустановленным способом, велась произвольно, выборочно, в хаотичном порядке, суду не представляется возможным определить, имеются ли признаки вмешательства в представленной записи, прерывания, монтажа и других изменений.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет трех малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому фио ст. ст. 73, 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ