Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/20 по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Романовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Никитин В.В. обратился в суд с иском к Романовой С.Н., мотивировав свои требования тем, что между АО "МЕТРОБАНК" и Романовой С.Н. был заключен кредитный договор N ХХХ от 18 февраля 2013 года в соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ рублей. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых.

Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность в размере ХХХ рублей, которая состоит из основного долга – ХХХ руб., процентов – ХХХ руб.

27 февраля 2018 года между АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Регионконсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения по Агентскому договору, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ХХХХ, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования к 1264 физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе требования по Кредитному договору № 695/13 от 18 февраля 2013 года к заемщику Романовой С.Н., на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Романовой С.Н. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору в размере ХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Представитель ИП Никитина В.В. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романова С.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд, возражений на иск, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 февраля 2013 года между АО "МЕТРОБАНК" и Романовой С.Н. был заключен кредитный договор N 695/13, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ рублей на срок 24 месяца, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного не доказано.

27 февраля 2018 года между АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Регионконсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения по Агентскому договору, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту N 20 (публичное предложение №1114-ОТПП/2/20), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 19 августа 2017 года N 152, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-ХХХ, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования к 1264 физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе требования по Кредитному договору N ХХХ от 18 февраля 2013 к заемщику Романовой С.Н. на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

Согласно п. 1.3 Договора № ХХХ уступки прав требования (цессии) от 27 февраля 2018 года права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования.

Поскольку за время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 21), однако доказательств удовлетворения указанных требований в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на 09 июля 2020 года задолженность перед Банком составляет ХХХ рубля, в том числе:

ХХХ рублей - сумма основного долга;

ХХХ рублей - проценты за пользование займом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям договора. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ХХХ рублей.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что после отзыва лицензии у Банка им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств.

При этом истец направлял ответчику уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с Романоовой С.Н. пользу ИП Никитина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Романовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Романовой Светлане Николаевне в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору в размере ХХХ) рублей ХХХ(ХХХ) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ) рублей ХХХ) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.