Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/2020 по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Кондратюк Кристине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к ответчику Кондратюк К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.10.2017 г. между ПАО «МТС-Банк» к Кондратюк К.И. на основании заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета заключен договор комплексного обслуживания № ХХХ в соответствиями с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб., сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 8,14 % годовых. 19.12.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2019-ЦДУ, на основании которого право требования по договору № ХХХ от 16.10.2017 г., заключенного между банком и ответчиком перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору № ХХХ от 16.10.2017 г. в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом завлении ходатайствовал о рассматрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кондратюк К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, отзыв на исковое заявление не предоставила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутсвии сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 октября 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и Кондратюк К.И. на основании заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета заключен договор комплексного обслуживания № ХХХ, в соответствиями с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб., сроком на 24 календарных месяца до 14.10.2019 г., с процентной ставкой 8,14 % годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного не доказано.

19.12.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ХХХ, на основании которого право требования по договору № ХХХ от 16.10.2017 г., заключенного между банком и ответчиком перешло к истцу.

Согласно п. 1.2. Договора № 19/12/2019-ЦДУ уступки прав требования (цессии) права по обязательства, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права.

По состоянию на 23 декабря 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет ХХХ рубля, в том числе:

ХХХ рублей - сумма основного долга;

ХХХ рублей – проценты;

ХХХ – штраф.

Представленный истцом расчет перечисленным выше требованиям соответствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов иска, доказательств оплаты денежных средств по договору, а также контрасчет неустойки суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Кондратюк Кристине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кондратюк Кристины Игоревны в пользу АО «Центр долгового управления» сумму задолженности по кредитному договору № ХХХ от 16 октября 2017 года в размере ХХХ) рублей ХХХ) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ) рублей ХХХ) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированно решение изготовлено 22 октября 2020 года.