Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10- 185684/2020

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

24 ноября 2020 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Гриненко И.В., представившей удостоверение № ** года; Аксененко В.А., представившего удостоверение № ** года,

обвиняемого Воронцова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Воронцова В.А., адвокатов Самухова А.В., Соловьева Р.В., Мушилова М.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года,

которым в отношении Воронцова В.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвокатов Гриненко И.В., Аксененко Ф.А. и обвиняемого Воронцова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2020 года возбуждено уголовное дело ** отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 мая 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Воронцов В.А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ;

08 мая 2020 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Воронцова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединены возбужденные в отношении Воронцова В.А. уголовные дела, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2020 года.

В Дорогомиловский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Воронцова В.А., которое обжалуемым постановлением судьи удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мушаилов М.М. считает постановление суда незаконными и необоснованным, указывает, что судом не проверена причастность Воронцова к инкриминируемому деянию, просит постановление суда отменить, избрать Воронцову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Воронцов В.А. считает постановление суда незаконными и необоснованным, по тем основаниям, что суд, в нарушение требований УПК РФ не допустил в качестве защитника, наряду с адвокатом его супругу Воронцову А.И. Указывает на то, что при проведении обыска следователь изъял документы, подтверждающие право собственности на квартиру, в которой он прописан и где, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста должен был содержаться. Сообщает, что он имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка и бабушку-**, положительно характеризуется, не намерен скрываться, являлся к следователю по первому требованию, не предпринимал попыток оказать давление на участников судопроизводства или воспрепятствовать производству по делу, не нарушает режим содержания в СИЗО. Обращает внимание на то, что следователь в своем ходатайстве ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, причастность его к инкриминируемому деянию ничем не подтверждена. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Самухов А.В. и Соловьев Р.В. указывают на то, что постановление суда содержит формальные фразы общего характера, лишено конкретных и фактических обстоятельств, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Указывают на то, что судом отклонено ходатайство защиты об отложении судебного заседания до разрешения судом апелляционной инстанцией вопроса о законности обжалуемого постановления суда, которым был продлен срок содержания Воронцова под стражей до 6 августа 2020 года, чем в нарушение требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушено право Воронцова на защиту. Обоснованность подозрения Воронцова в причастности к инкриминируемому деянию ничем не подтверждена. Кроме того, суд, в нарушение Постановления Пленума ВС РФ № 41 отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении в качестве доказательства переписки между обвиняемым и потерпевшим, которая полностью опровергает причастность Воронцова. Считают, что по делу допущена волокита, следствие организовано неэффективно, с обвинительным уклоном в нарушение ст. 14 УПК РФ. Полагают, что судом надлежащим образом не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, их реальность и достоверность. Сообщают, что Воронцов имеет на иждивении ** ребенка ** года рождения, бабушку - **, Воронцов неоднократно поощрялся ведомственными грамотами и наградами МВД РФ, занимается благотворительной деятельностью, трудоустроен, имеет прочные социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Воронцова меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации, либо избрать меру пресечения в виде личного поручительства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Рассмотрев представленные с ходатайством следователя о продлении Воронцову В.А. срока содержания под стражей материалы дела, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд, исследовав все представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд исходил из тяжести предъявленного ему обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, данных о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Воронцова В.А.

Признаков неэффективности производства по делу не усматривается, конкретные обстоятельства уголовного дела объективно потребовали проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, в том числе семейное положение, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие наград и поощрений, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные меры пресечения в отношении обвиняемого, применены быть не могут, так как эта мера пресечения не будет являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В представленных материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих о подозрении в причастности Воронцова В.А. к инкриминируемому ему деянию.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд отклонил его ходатайство о допуске в качестве его защитника, наряду с другими защитниками, его жены Воронцовой А.И., являются несостоятельными, поскольку суд, отклоняя указанное ходатайство обвиняемого, обоснованно указал на отсутствие оснований и необходимости для допуска супруги обвиняемого Воронцовой1 А.И. в качестве защитника, мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в отношении Воронцова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий