Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 192

адрес,

фио

№ 11-113/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-621/2015, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя наименование организации на наименование организации по гражданскому делу № 2-621/2015 по заявлению о выдаче судебного приказа наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. 199, 330, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление наименование организации о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № 2-621/2015 по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании фио задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 192

адрес,

фио

№ 11-113/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-621/2015, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя наименование организации на наименование организации по гражданскому делу № 2-621/2015 по заявлению о выдаче судебного приказа наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-621/2015 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как следует из материалов дела, дата мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № 2-621/15 о взыскании с фио в пользу Национального наименование организации задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от дата, вышеназванный судебный приказ № 2-621/15 от дата о взыскании с фио задолженности отменен, взыскателю Национальный наименование организации разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу.

В связи с этим обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении заявления наименование организации о замене взыскателя по делу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление наименование организации о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № 2-621/2015 по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании фио задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Судья фио