Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

В суде первой инстанции № 2-2994/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-11715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Н.В.В. удовлетворить.

Взыскать с П.Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Н.В.В. задолженность по кредитному договору № НОМЕР от 28 июля 2014 года в сумме 159 189 (сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) рублей 80 (восемьдесят) копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Н.В.В. обратился в суд с иском к П.Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2018 г. между АО в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК, и ООО в лице управляющего М.К.Ю., действующего в интересах ИП по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № НОМЕР был заключен договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования к 1264 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА г. к заемщику П.Е.А.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 100 000 руб. Заемщик П.Е.В. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых. Поскольку заемщик не выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 159 189,69 руб., включающей основной долг – 69 522,63 руб., проценты – 89 667,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 383,80 руб.

Представитель ИП по доверенности Ш.Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик П.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 28.07.2014 г. между ЗАО и П.Е.А. путем подписания заявления-оферты был заключен договор в рамках программы «Транспортная карта», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. и дополнительная сумма кредитного лимита 10 000 руб., сроком на 24 мес. и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту 25% годовых, полная стоимость кредита 30,73 % годовых.

Согласно п.п. 2.4, 8 индивидуальных условий договора стороны согласовали, что дата минимального платежа устанавливается ежемесячно до 20 числа календарного месяца (включительно) в размере 5% от суммы предоставленного непросроченного кредита на конец отчетного периода плюс проценты за пользование кредитом плюс непогашенная просроченная задолженность (при наличии).

27.02.2018 г. между АО в лице конкурсного управляющего - ГК и ООО1, действующим в интересах ИП на основании Поручения по Агентскому договору, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту N НОМЕР (публичное предложение №НОМЕР), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете ГГГ от 19 августа 2017 года N НОМЕР, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования к 1264 физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе требования по Кредитному договору N НОМЕР от ДАТА года к заемщику П.Е.А., на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

Согласно п. 1.3 Договора № НОМЕР уступки прав требования (цессии) от ДАТА права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 09.07.2020 г. задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА составляет 159 189,69 руб. Сумма задолженности включает: основной долг – 69 522,63 руб., проценты за период с 06.02.2018 по 09.07.2020 – 89 667,06 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Установив, что ответчик П.Е.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполняла, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 159 189,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 383,80 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ИП Н.В.В. является ненадлежащим кредитором в данных правоотношениях, являются не состоятельными и опровергаются представленными со стороны истца документами, полученными и приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Договором цессии от 27.02.2018 г. с приложением, актом приема-передачи от 19.03.2018 г. с приложением, агентским договором от 29.01.2018 г., актом приема-передачи прав требования к агентскому договору от 12.04.2018 г., поручением №НОМЕР от ДАТА г., подтверждается, что договор цессии заключен между Банком в лице Агентства и ООО2, действующим в интересах истца на основании агентского договора и поручения к нему. ООО2 передало истцу права требования, приобретенные по договору цессии, в связи с чем подписан акт приема-передачи к агентскому договору.

Заключая договор цессии, ООО действовало от своего имени, но за счет и в интересах истца, при этом после заключения договора цессии ООО передало истцу по соответствующему акту приема-передачи приобретенные по договору цессии права требования, в связи с чем истец является надлежащим кредитором в рассматриваемых правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом взысканы начисленные и неуплаченные проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, которые не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: