Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого в лице адвоката фио, представившей удостоверение № 15738 и ордер № 3 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-377/2020 в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося президентом наименование организации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее дата, у фио возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ранее знакомого ему фио путем обмана, в особо крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, в период дата по дата, находясь в различных местах, фио, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения находясь в различных неустановленных следствием местах, в ходе личных встреч и телефонных разговоров с ранее знакомым ему фио, паспортные данные, вводил последнего в заблуждение, сообщая ему недостоверную информацию о том, что сможет оказать ему содействие в передаче денежных средств в качестве взятки неустановленным работникам Администрации Президента Российской Федерации за назначение фио на должность руководителя наименование организации (далее наименование организации). В действительности содействия в передаче денежных средств фио в качестве взятки должностным лицам Администрации Президента Российской Федерации фио оказывать не собирался, имел умысел на хищение денежных средств фио путем обмана.

Введенный фио в заблуждение фио дата, более точное время не установлено, в помещении Ленинградского вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, передал последнему денежные средства в сумме сумма для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам Администрации Президента Российской Федерации за назначение его на должность руководителя наименование организации.

Далее, дата, в период времени примерно с 13 до 15 часов, в помещении гостиницы «Radisson», расположенной по адресу: адрес, фио передал фио денежные средства в сумме сумма в тех же целях.

При этом фио осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба фио и желал их наступления.

Полученные от фио денежные средства в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, фио должностным лицам Администрации Президента Российской Федерации не передавал, распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив фио материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, показав, что с фио знаком примерно с дата фио передал фио денежные средства в размере сумма в долг дата в помещении Ленинградского вокзала адрес для лечения. О получении денежных средств фио написал расписку, в которой указал дату возврата денежных средств - дата. Вернуть денежные средства в срок у фио не получилось, поскольку ему не возвращали денежные средства, взятые у него ранее фио В марте, апреле и дата вернул фио сумма путем перечисления с банковской карты сына фио на банковскую карту гражданской супруги фио дата и дата находился в адрес по месту жительства, что подтверждают его родные, в адрес в указанные дни не выезжал. По вопросу трудоустройства фио к нему не обращался, наименование организации ему не известна, в Администрации Президента у фио знакомые не работают. Ранее данные на предварительном следствии показания фио не подтверждает, поскольку тогда это было его способом защиты по уголовному делу. На сегодняшний день фио полностью вернул фио долг в размере сумма, с процентами, о чем фио написал ему расписку.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого фио давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и из которых следует, что с фио знаком с дата В сентябре или дата фио обратился к фио с просьбой оказать содействие в назначении на руководящую должность государственной службы в адрес или адрес. фио решил обмануть фио, сказав, что сможет помочь ему в указанном вопросе, затребовав от него денежные средства в размере сумма для передачи высокопоставленным должностным лицам, уполномоченным решать кадровые вопросы, в том числе в аппарате Президента Российской Федерации. В качестве аванса фио необходимо было передать сумма По указанному вопросу до дата они встречались с фио несколько раз в гостинице «Редисон Украина» и в помещении Ленинградского вокзала адрес. В ходе одной из встреч фио сказал фио, что для первоначальной передачи в качестве аванса за назначение его на руководящую государственную должность он располагает суммой в сумма Указанную сумму фио передал ему дата в помещении Ленинградского вокзала адрес, о чем фио написал расписку. В ходе вышеуказанных встреч и при передаче денег они обговаривали, что он будет назначен на руководящую должность на государственной службе в адрес или адрес. При этом, речь о назначении его руководителем наименование организации, не шла. фио в ходе телефонных звонков и личных встреч до дата постоянно интересовался, когда он решит его вопрос с назначением. К дата потерпевший стал говорить, что фио его обманул. Поскольку денежными средствами фио начал распоряжаться по своему усмотрению, а вопрос трудоустройства фио решить не мог и не собирался, он решил для поддержания доверия перечислить ему часть денежных средств. В марте, апреле и мае его сын фио по просьбе фио со своей карты переводил фио по сумма. При этом фио продолжал преследовать цель получения от фио всей ранее оговоренной суммы в сумма Поэтому фио продолжал говорить ему, что сможет решить вопрос с назначением его на государственную должность. В июле он сказал ему, что сможет решить вопрос с назначением его генеральным директором наименование организации, а также сказал, что это потребует дополнительных денежных вложений в сумме сумма. Они договорились о встрече. дата в адрес в ресторане «Таверна Гролле», во время передачи денег фио был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Все его действия с дата до дата охватывались единым умыслом. Версия про долг была его способом защиты на следствии по ранее возбужденному уголовному делу. О том, что денежные средства в сумме сумма были переданы фио Кузнецовым А.Б., как первый транш за трудоустройство, тот сам всегда говорил на следствии. За совершение указанного преступления фио осужден, поэтому он считает, что его нельзя дважды привлечь к уголовной ответственности за одно и то же преступление (т. 2 л.д. 120-124)

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина фио в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего фио, допрошенного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым в начале дата он встретился с фио в гостинице «Редисон палас», расположенной на адрес адрес. В ходе разговора фио сообщил, что занимается поиском работы. фио сказал фио, что используя свои связи в Администрации Президента Российской Федерации, а именно знакомого фио, который в тот период являлся главой управления Администрации по противодействию коррупции, он может содействовать в трудоустройстве на должность руководителя наименование организации по адрес. Для трудоустройства он должен будет передать ему сумма, что на тот период составляло около сумма фио был уверен, что фио обладает обширными связями в государственных структурах и сможет организовать его трудоустройство на должность руководителя «Межрегионгаза» по адрес. фио согласился на предложение фио В качестве аванса фио должен будет передать фио сумма. У фио в наличии было сумма, которые он согласился передать в качестве аванса.

дата, примерно в 11 часов они встретились с фио на адрес, где фио передал фио 5 000 000руб. В ходе их встречи никто не присутствовал. фио сказал фио, что процесс его трудоустройства идет, и если все получится, до дата фио будет трудоустроен на вышеуказанную должность. Чтобы собрать нужную сумму, фио заложил принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля за сумма Кроме того, у фио были денежные средства, вырученные от продажи квартиры, примерно сумма Оставшиеся денежные средства в сумме сумма он занял у знакомого фио

Оставшиеся денежные средства в размере сумма фио передал фио в период с дата по дата, вечером, в гостинице «Редисон Палас» в лобби-баре, расположенном на первом этаже. При их встрече никто не присутствовал. фио передал фио денежные средства в сумме сумма пятитысячными купюрами в двух пачках по сумма в каждой. В ходе этой встречи фио сказал, что трудоустройство фио будет организовано до дата фио думал, что фио обладает достаточными связями и возможностями, чтобы организовать его трудоустройство на интересующую должность. Однако, фио трудоустроен не был.

дата фио встретился с фио в лобби-баре гостиницы «Редиссон Палас», в период времени с 17 до 19 часов. Вместе с ним был знакомый фио В ходе разговора фио сказал фиоА, чтобы он вернул ему деньги. На это фио ответил, что вернет ему денежные средства до дата. фио попросил написать расписку о получении от него денежных средств, на что фио согласился. Расписка была написана в присутствии фио В расписке фио написал, что получил от фио денежные средства в размере сумма, которые обязуется вернуть до дата.

До дата фио денежных средств фио не вернул. В ходе телефонных разговоров он обещал вернуть денежные средства, но так их и не вернул. фио перечислил на банковскую карту наименование организации, принадлежащую фио, денежные средства в сумме сумма тремя переводами по сумма, в марте, апреле и дата Денежные средства фио Кузнецову А.Б. в полном объеме возвращены не были, на должность руководителя Межрегионгаза по адрес фио назначен не был.

В ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу № 11802400003000059 фио изначально давал показания, что денежные средства в сумме сумма 000руб. в дата фио передавал фио за назначение на должность в государственной компании. фио тогда не указывал, что деньги передавались конкретно за должность руководителя наименование организации, поскольку это не имело значения для того уголовного дела, так как в дата деньги передавались за совершение иных действий.

В дата фио предложил ему назначение на должность в наименование организации. На тот период речь о назначении в наименование организации уже не шла, а денежные средства в сумме сумма фио обещал фио вернуть, но было понятно, что этого он делать не собирается. Летом дата фио предложил фио назначение на должность наименование организации. Таким образом, фио летом дата пытался совершить в отношении фио совершенно другое преступление. В ходе допросов в рамках уголовного дела № 11802400003000059 фио давал показания, что денежные средства в сумме сумма он передавал фио дата, поскольку именно указанной датой была датирована расписка, написанная фио В ходе следственных действий по вышеуказанному уголовному делу он не хотел путать следствие и объяснять, когда на самом деле передавались денежные средства. В судебном заседании потерпевший фио пояснил суду, что причиненный вред подсудимым полностью заглажен путем возврата денежных средств в полном размере, претензий к подсудимому он не имеет, от гражданского иска отказывается в полном объеме.

Данные показания потерпевшим подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым фио, из которой следует, что в дата речь шла именно о назначении его на должность руководителя наименование организации. дата он денежных средств фио не передавал, первую часть денежных средств он передал фио дата, а вторую дата. дата он приехал в адрес, так как фио обещал вернуть денежные средства, однако не вернул, в связи с чем фио потребовал от фио написать расписку о получении денежных средств. В ходе указанной встречи присутствовал его друг фиоадрес в ходе оперативно-розыскных мероприятий в дата он передавал фио уже за назначение на совершенно другую должность, за который он осужден (т. 2 л.д. 139-150; Т. 4 л.д. 125-134).

показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу, чьи показания оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что с фио он знаком около 12 лет. Осенью дата фио обратился к нему с просьбой о передаче в долг денежных средств в размере сумма В конце сентября – начале дата в адрес фио передал фио денежные средства в размере сумма Расписки фио не писал, поскольку они доверяли друг другу. Через какое-то время он передал фио сумма В дата фио не смог отдать долг, попросил увеличить срок возврата до полугода. В дата фио сказал фио, что не знает, когда сможет вернуть долг, поскольку его обманул знакомый по имени фио, который обещал за денежное вознаграждение оказать ему содействие в трудоустройстве в крупную компанию на руководящую должность. Именно этому человеку он передал денежные средства в сумме сумма, сумма из которых он занимал у фио Королев А.А., со слов фио, обещал передать денежные средства крупному чиновнику, который имеет возможность оказать содействие в трудоустройстве в государственную компанию. Сам фио с фио не знаком (т. 1 л.д. 175-177);

показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу, чьи показания оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в дата фио рассказал фио о том, что фио должен помочь ему трудоустроиться на руководящую должность в государственной компании в адрес. За помощь в трудоустройстве фио нужно будет передать денежные средства в сумме около 6 000 000руб. При передачи денежных средств он не присутствовал, но знает, что денежные средства были переданы фио, об этом он узнал из телефонных разговоров между фио и фио К концу осени или началу зимы дата фио начал беспокоится по поводу передачи денег фио, поскольку вопрос с трудоустройством не решился. фио периодически звонил фио в присутствии фиоадрес говорил, что вернет деньги, обещал продать квартиру в адрес или найдет деньги другим способом. фио звонил фио говорил ему, что нужно либо выполнить взятые на себя обязательства, либо вернуть денежные средства. В конце концов, фио посоветовал фио встретиться с фио, чтобы тот написал расписку в получении денежных средств у фио дата они встретились в гостинице «Редиссон Украина», расположенной на адрес адрес. В общей сложности встреча продлилась не более 30-40 минут. В ходе встречи фио в очередной раз заверил фио, что вернет ему денежные средства в сумме сумма При этом речь о трудоустройстве в ходе указанной встречи не шла, фио требовал лишь возврата денег. фио написал расписку, датированную дата, после этого они расстались. Расписку фио написал добровольно. После этого фио с фио больше не виделся. фио известно, что денежные средства фио не вернул. А впоследствии фио рассказывал ему, что в дата фио снова предложил ему помощь в трудоустройстве за какую-то значительную сумму денег. Однако, фио понял, что тот хочет обмануть его и похитить его деньги, поэтому написал заявление в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 178-180);

показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу, чьи показания оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он состоит в должности следователя СО по адрес. В период с дата по дата в его производстве находилось уголовное дело № 11802400003000059, возбужденное в отношении фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела в качестве потерпевшего был признан и дважды допрошен фио Кузнецов А.Б в ходе допроса давал показания о хищении у него фио денежных средств в сумме сумма в дата, что было отражено в протоколе его допроса в качестве потерпевшего. фио пояснял, что указанные денежные средства были переданы им фио за оказание содействия за назначение на должность в государственную организацию. Не исключает, что фио мог называть наименование организации, но он этого точно не помнит. В дата фио говорил фио, что денежные средства в сумме сумма ему необходимо передать за назначение на должность в наименование организации. В данной части показания фио были достаточно подробно отражены в протоколе допроса последнего в качестве потерпевшего от дата. фио не рассматривался вопрос о привлечении фио к уголовной ответственности за совершение длящегося преступления за хищение денежных средств в сумме сумма в дата и покушения на хищение денежных средств в сумме сумма в дата Поскольку было установлено, что в действиях фио усматриваются признаки отдельного преступления, совершенного на территории адрес, им было принято решение о выделении по данному факту материалов в отдельное производство и направлении их по подследственности в ЛО МВД России на адрес, что и было сделано (т. 3 л.д. 20-22);

показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу, чьи показания оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по адрес. дата им было получено устное заявление фио о совершении в отношении него преступления фио, о чем им был составлен соответствующий протокол. фио при этом пояснял, что фио у него путем обмана в дата были похищены денежные средства в сумме сумма за оказание содействия в назначение на должность в государственную организацию. фио точно не помнит, называл ли фио конкретную организацию, за назначение на должность в которой он передавал деньги фио, но он точно не говорил, что тогда передавал денежные средства за назначение на должность в наименование организации (т. 3 л.д. 23-25).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от дата с участием фио, согласно которому последний указал на кафе «Пицца хит», расположенное в здании Ленинградского вокзала по адресу: адрес, где он в дата (на тот момент кафе «Петергоф») передал денежные средства в размере сумма фио за трудоустройство на руководящую должность в наименование организации (т. 1 л.д. 71-74);

протоколом выемки от дата, согласно которому у фио изъяты документы: расписка фио, датированная дата о получении у фио денежных средств в сумме сумма (т. 1 л.д. 184-188);

протоколом осмотра документов от дата, согласно которому, осмотрена рукописная расписка о получении фио от фио денежных средств в размере сумма, которые он обязуется вернуть до дата (т. 1 л.д. 189-219, 219);

протоколом осмотра документов от дата, согласно которому, в Василеостровском районном суде адрес осмотрено уголовное дело № 11802400003000059 по обвинению фио по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ. Осмотром установлено, что в материалах дела имеется: протокол выемки от дата, согласно которому у фио изъят мобильный телефон марки «Айфон8+»; протокол осмотра предметов от дата, согласно которому, осмотрен мобильный телефон, изъятый у фио, содержащий аудиозаписи, подтверждающие факт получения фио денежных средств у фио в дата (т. 2 л.д. 8-71);

заключением эксперта № 66 от дата, согласно которому рукописный текст, начинающийся словом: «Расписка» и заканчивающийся словами «А.А. Королев», расположенный в расписке от его имени о получении от фио денежных средств в сумме сумма от дата, выполнен фио Подпись от имени фио, расположенная в расписке от его имени о получении от фио денежных средств в сумме сумма от дата, выполнена фио (т. 2 л.д. 111-116);

протоколом принятия устного заявления о преступлении фио от дата, из которого следует, что фио просит привлечь к уголовной ответственности фио, который ввел фио в заблуждение и обманным путем завладел денежными средствами в сумме сумма (т. 1 л.д. 63-64);

рапортом от дата, согласно которому имеются сведения о приезде фио из адрес в адрес за период с дата по дата. Из рапорта следует, что дата зафиксирован приезд фио поездом в адрес на Ленинградский вокзал в время, а также убытие поездом с Ленинградского вокзала в адрес в тот же день в время. Кроме того, зафиксирован приезд фио в адрес дата в время, а также убытие из Москвы дата в время (т. 2 л.д. 91-94);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены оптический диск с пояснительной надписью «Мегафон. 101-10-10», содержащий сведения о соединениях абонентов наименование организации и пять листов формата А4, содержащие сведения о соединениях абонентов наименование организации (том 4 л.д. 57-101);

копией ответа из наименование организации, согласно которому потерпевший фио проживал в гостинице «Украина», расположенной по адресу: адрес, в период с дата по дата (том 3 л.д. 239);

рапортом, содержащий сведения о передвижении потерпевшего фио железнодорожным транспортом (том 3 л.д. 245-249);

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности фио в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Суд доверяет заключению почерковедческой судебной экспертизы, произведенной в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению экспертизы, соответствующему требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которой надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Показания потерпевшего фио, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшего фио, данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии, которые последний в полном объеме подтвердил и настаивал на них.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты допрошена фио, которая показала, что является супругой фио Она не знакома с фио, видела его один раз в дата в следственном отделе по адрес. фио должен фио денежные средства. Ей известно, что с дата мужу ежедневно стали поступать телефонные звонки от фио с угрозами и криками. Несколько раз она забирала телефонную трубку у мужа и пыталась разговаривать с фио, пытаясь убедить подождать, умоляла пожалеть мужа. Она подтверждала фио, что они выставили на продажу свое имущество, в дополнение к тому, что муж пытается получить долг от своего должника фио, который должен фио крупную сумму денег. До настоящего времени фио не вернул долг ее мужу. На момент проведения очной ставки по уголовному делу в адрес в СО по адрес между фио и фио, они с сыном ждали фио в коридоре. Перед началом следственного действия фио подходил к ним и кричал на фио, и говорил, что он специально устроил эту провокацию с задержанием, в отместку за то, что муж не возвратил долг полностью. Об обстоятельствах получения фио денег в сумме сумма в долг у фио ей какие-либо подробности не известны. Денежные средства фио нужны были на лечение, поскольку фио тяжело болен раком в течение 5 лет. Ее муж является президентом наименование организации, с ежемесячным доходом сумма фио никому не оказывал содействия в трудоустройстве в государственные органы и компании, поскольку он не может устроить на работу своего сына. фио предполагает, что у него есть знакомые работающие в государственных учреждениях. дата фио весь день находился дома по адресу: адрес. В этот день они всей семьей и друзьями отмечали день рождение ее тети фио Характеризует супруга с положительной стороны.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты допрошен фио, который показал, что является сыном фио Он не знаком с фио, но ему известно со слов отца и матери, что фио дал в долг отцу сумма, о чем написана расписка. Самого фио он видел один раз в дата в СО по адрес. У отца есть должник по фамилии фио, который не вернул ему долг, в связи с чем фио не может вернуть денежные средства фио У него есть две рукописные расписки фио, в которых указано, что расписки составлены дата, сумма задолженности составляет сумма и сумма, срок погашения долга является дата. Денежные средства в долг фио передал его отец, но в расписках указано, что деньги в долг фио получены от него. Отец в расписках не указан, так как тяжело болен. фио не обращался в суд с иском к фио о взыскании долга, поскольку его семья надеялась, что фио вернет долг добровольно. Отец и мать выставили на продажу квартиры в Москве и Волгограде с целью получения денежных средств для возвращения долга фио В апреле, мае и дата по просьбе отца он перечислил сумма, сумма и сумма соответственно со своего банковского счета на счет банковской карты Сбербанка, указанной отцу фио, в счет частичного погашения задолженности перед фио дата, перед началом очной ставки в ГСУ СК по адрес между отцом и фио, к ним подошел фио и начал кричать на отца, обзывал его и говорил, что он специально устроил эту провокацию с задержанием в отместку за то, что отец не возвратил долг полностью. Об обстоятельствах получения фио денег в сумме сумма в долг от фио ему известно со слов отца. Ему не известно о наличии у отца связей или знакомств в наименование организации, ее структурных и территориальных подразделениях. дата фио весь день находился дома по адресу: адрес. В этот день они всей семьей и друзьями отмечали день рождение фио

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты допрошена фио, которая показала, что дата, примерно с 15 часов она находилась в доме фио на дне рождения фио – тети супруги фио Праздник проходил в доме семьи фио по адресу: адрес. На праздновании собралась вся семья и друзья. фио весь праздник находился в доме и никуда не отлучался.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты допрошена фио, которая показала, что является дочерью фиоА, и фио дата у фио было день рождение, которое отмечали в доме фио по адресу: адрес. На праздновании собралась вся семья и друзья. фио весь день находился в доме и никуда не отлучался.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты допрошена фио, которая показала, что она является тетей фио дата у нее было день рождение, она находилась в доме фио по адресу: адрес. На праздновании собралась вся семья и друзья. фио весь день находился в доме и никуда не отлучался.

В судебном заседании, с согласия сторон оглашены показания свидетеля со стороны защиты фио из которых следует, что с фио он познакомился примерно в дата Примерно в конце лета дата фио познакомил его со фио Стецюн В.В. являлся генеральным директором компании, которая занималась поставками различного оборудования для среднего машиностроения. дата ему позвонили фио и фио и попросили присутствовать при передаче между ними денежных средств в качестве займа. Встреча состоялась в этот же день в ТЦ «Европейский», в одном из кафе в ресторанной зоне. На встрече присутствовали фио, фио, фио (сын фио) и он. В его присутствии фио передал фио денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма. О передаче денежных средств фио написал две расписки, указав в одной расписке сумму в сумма, а во второй расписке – сумма и сумма. Две расписки были написаны в связи с разными сроками возврата денежных средств и разными условиями возврата займа. Расписки были написаны на имя фио – сына фио, так как последний в тот момент серьезно болел. В указанные расписках сроки – дата и дата, фио денежные средств не вернул, причины невозврата ему неизвестны. фио переживал по этому поводу, но общение со фио продолжалось. Несмотря на невозврат ранее полученных денежных средств, дата они снова встретились в ТЦ «Европейский». В ходе встречи фио сказал, что возвратит денежные средства в ближайшее время и дополнительно попросил в качестве займа сроком на один месяц (то есть до дата) сумма и сумма фио передал фио денежные средства, упакованные в пакет, денежные средства фио не пересчитывал. Расписка также была написана на имя фио. В указанный в расписке срок, то есть до дата, фио займ не вернул, объяснив отсутствием денежных средств. Ему неизвестно, каким образом фио израсходовал денежные средства, полученные от фио Последний не предпринимал каких-либо юридических действий по возврату денежных средств, а неоднократно встречался и общался по телефону со фио, требуя возврата денежных средств. В настоящее время фио и фио не общаются (т. 4 л.д. 159-161).

Оценивая показания свидетелей фио и фио, суд доверяет указанным показаниям, в той части, в которой свидетели сообщают о том, что фио передал фио денежные средства в размере сумма, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше. В целом, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, поскольку об обстоятельствах дела им известно со слов фио, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, а потому не имеют правового значения.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, которые являются близкими родственниками и друзьями фио, относительно того, что фио дата весь день находился дома по адресу: адрес, суд находит несостоятельными и не доверяет им. Показания указанных свидетелей противоречат совокупности доказательств исследованных судом, в частности детализацией соединений за период дата, из которой следует, что мобильный телефон с абонентским номером 7-926-024-05-05, который использует фио, дата в период с время до время находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: адрес. (Том №4 л.д.59, 62)

Показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного следствия о том, что фио передал фио денежные средства в размере сумма в долг дата в помещении Ленинградского вокзала адрес для лечения, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому кладет в основу приговора показания подсудимого фио, данные им в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым денежные средства были получены для того, чтобы оказать содействие в назначении фио на руководящую должность государственной службы, поскольку в данной части они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, при этом у суда не имеется оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, допрос фио был произведен с участием защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер на осуществление защиты фио, что подтверждается подписью защитника в протоколе допроса. Каких-либо замечаний от обвиняемого либо его защитника перед началом, в ходе либо по окончании допроса не поступило.

Данных, свидетельствующих о применении в отношении фио незаконных методов расследования, в том числе психологического либо физического воздействия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценивая доводы подсудимого о том, что дата он находился дома в адрес, а потому не встречался с фио, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего и детализацией соединений за период дата, из которой следует, что мобильный телефон с абонентским номером 7-926-024-05-05, который использует фио, дата в период с время до время находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: адрес. (Том №4 л.д.59, 62), что не препятствовало фио после встречи с потерпевшим, вернуться в адрес по месту жительства.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств.

К представленной стороной защиты детализации суд относиться критически, поскольку она опровергается детализацией соединений, полученной следователем на основании постановления суда и признанной в качестве вещественного доказательства, не доверять которой у суда не имеет оснований. Сведения, содержащиеся в детализации, полученной на основании постановления суда, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

К показаниям подсудимого о том, что дата он не встречался с потерпевшим, суд относиться критически, поскольку его доводы опровергаются показаниями потерпевшего фио, согласно которым, передача фио денежных средств в сумме сумма состоялась дата, поскольку он помнит, что эта передача состоялась или в конце сентября или начале дата, приезжал в Москву он около 11 часов утра, а уезжал около время дата. Показания потерпевшего подтверждаются информацией о приобретении им железнодорожных билетов по маршруту из Санкт-Петербурга в Москву и из Москвы в Санкт-Петербург.

Доводы защиты относительно того, что между фио и фио возникли гражданско-правовые отношения по поводу переданных в долг фио денежных средств, суд находит несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшего фио и свидетеля фио, поскольку фио не был трудоустроен фио, денежные средства фио не возвращал, фио посоветовал фио встретиться с фио, чтобы тот написал расписку в получении денежных средств, что было сделано дата, то есть значительно позже фактической передачи денежных средств. Таким образом, данная расписка не является доказательством наличия между фио и фио гражданско-правовых отношений в виде займа.

Расписка фио от дата, приобщенная в судебном заседании, из которой следует, что фио вернул потерпевшему денежные средства в размере сумма, в том числе сумма проценты, суд расценивает не иначе как желание потерпевшего минимизировать ответственность подсудимого, учитывая, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания, изобличающие фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Возвращение денежных средств суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.

Доводы защиты о том, что фио осужден Василеостровским районным судом адрес за преступление, совершенное в отношении потерпевшего фио, по обстоятельствам, которые вменяются по рассматриваемому уголовному делу, суд находит несостоятельными. Как следует из приговора Василеостровского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которое совершено в период с дата по дата.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что не установлены место и время совершения преступления, а также не установлена организация, куда фио должен был устроить фио

Судом установлено, что фио за назначение на должность руководителя наименование организации передавал фио денежные средства дважды. В первый раз дата, более точное время не установлено, в помещении Ленинградского вокзала адрес в размере сумма Во второй раз – дата, в период времени примерно с 13 до 15 часов, в помещении гостиницы «Редиссон», расположенной по адресу: адрес сумме сумма

При таких обстоятельствах, суд расценивает доводы защиты не иначе как способ защиты фио от предъявленного ему обвинения, поскольку указанные доводы являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Судом установлено, что умысел фио был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, о чем, в частности свидетельствуют показания самого фио, данные на предварительном следствии, положенные в основу приговора, о том, что вопрос трудоустройства фио решить не мог и не собирался, фио решил обмануть фио, сказав, что сможет помочь ему в указанном вопросе, для чего получил в качестве аванса сумма

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» судом установлен, исходя из УК РФ, особо крупным размером в УК РФ признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что фио ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие положительных характеристик с места работы, положительные характеристики родственников; наличие родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями, которым подсудимый оказывает материальную помощь; наличие тяжелого заболевания у подсудимого; наличие заболеваний у супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Кроме того, при назначении фио наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, простившего подсудимого.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.2 ст. 53-1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание фио лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности фио, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

По приговору Василеостровского районного суда адрес от дата фио осужден к условной мере наказания, и его условное осуждение по этому приговору не отменялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила УК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, приговор от дата подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседаний потерпевший заявил об отказе от гражданского иска, в связи с возмещением ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу, взять фио под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Василеостровского районного суда адрес от дата в отношении фио исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: документы о получении фио займа, а также залоге принадлежащего ему автомобиля на 26 листах; расписка фио от дата на 1 листе – оставить по принадлежности потерпевшему фио; материалы уголовного дела № 11802400003000059 в трех томах, хранить в Василеостровском районном суде адрес; оптический диск с пояснительной надписью «Мегафон. 101-10-10» - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио