Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2020 по иску ОАО «Мосстройпрогресс» к ООО «Зета Страхование», Филину Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 13.02.2020г. в 14 часов 40 минут по адресу: г. ХХХ, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ОАО «Мосстройпрогресс» ХХХХ S, 2018 г.в. (регистрационный знак: ХХХ; VIN: ХХХ лицо управлявшее ТС на момент ДТП: Пантелеев Сергей Анатольевич; Страхователь: ОАО «Мосстройпрогресс»; Страховщик: ООО «Зетта Страхование» (Ответчик 1), серия и номер полиса ОСАГО: ХХХХ) и ХХ, 2017 г.в., регистрационный знак: ХХ; VIN: ХХХ; лицо управлявшее ТС на момент ДТП: Филин Вячеслав Викторович (Ответчик 2)( Страховщик: СПАО «РЕСО- Гарантия», серия и номер полиса ОСАГО: МММ № ХХХ).

Виновным в указанном ДТП признан Филин Вячеслав Викторович - лицо управлявшее ТС ХХХ, 2017 г.в. на момент ДТП, что подтверждается постановлением от 13.02.2020г. № ХХХ по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения транспортному средству ХХХ S, 2018 г.в., принадлежащему ОАО «Мосстройпрогресс» был причинен ущерб.

14.02.2020г. истец обратился к ответчику 1- ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 24.02.2020г. Убыток № ХХХ) ответчик 1 выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХот 26.02.2020.

Истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 26.02.2020г., подготовленному независимой экспертной организацией ООО «ХХ» по обращению истца, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 703 руб.56 коп., с учетом износа - ХХХ руб.ХХХоп.; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет ХХХ руб.ХХХкоп.

Следовательно, сумма недоплаченного Ответчиком 1 страхового возмещения составила ХХХ руб.ХХХ коп. (ХХХ руб.ХХкоп. + ХХ руб.ХХкоп. - ХХХ руб.).

Согласно договору № ХХ возмездного оказания оценочных услуг от 26.02.2020 за проведение оценки и составление экспертного заключения ОАО «Мосстройпрогресс» уплатил ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением № 114 от 04.03.2020 г.

19.05.2020 Истец направил Ответчику 1 претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ХХХ руб.ХХХ коп. и возмещение расходов по проведению экспертной оценки в размере ХХХруб. с приложением подтверждающих требования документов. Претензия была получена Ответчиком 1 25.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения претензии Ответчик 1 произвел доплату в размере ХХ руб. (ХХХ руб. - доплата страхового возмещения, ХХХ руб. - возмещение расходов по проведению оценки), что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 05.06.2020.

Расчет задолженности Ответчика 1 (ООО «Зетта Страхование»):

1.Сумма недоплаченного страхового возмещения:

ХХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб.ХХХкоп. + ХХХ руб.ХХкоп. - ХХХ руб. - ХХХ руб. ХХ коп.), где:

ХХХ руб.ХХХкоп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №ХХХ

ХХХ руб.60коп. - величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, согласно заключению №ФА035/20 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства;

ХХХ руб. и ХХХ руб.ХХХ коп.- выплаченное страховой компанией страховое возмещение.

2. Неустойка, начисленная с 05.06.2020 (с 11-го дня после получения претензии Ответчиком 1 -25.05.2020) по 17.06.2020 -ХХХ р.

Из постановления № ХХ по делу об административном правонарушении от 13.02.2020г. следует, что виновным в вышеуказанном ДТП, в котором был причинен вред транспортному средству ХХХ S, 2018 г.в., принадлежащему Истцу, признан Филин Вячеслав Викторович (Ответчик 2) - законный владелец, лицо, управлявшее ХХХ ХХХ, 2017 г.в. на момент ДТП.

Постановлением № ХХХ Филин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля является Канахин Игорь Анатольевич.

Расчет задолженности Ответчика 2 (Филин В.В.):

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № ФА036/20 от 26.02.2020г., подготовленному независимой экспертной организацией ОСЮ «ХХХт» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб.ХХХ коп.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая подлежит взысканию с Ответчика 2 составляет:

1. ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб.ХХХкоп. - ХХ руб.ХХХ коп., где,

ХХ руб.ХХ коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта;

ХХХ руб.ХХХ коп. - сумма страхового возмещения, подлежащего выплате со стороны страховой организации.

Согласно договору № ХХХ возмездного оказания оценочных услуг от 26.02.2020 ха проведение опенки и составление экспертного заключения ОАО «Мосстройпрогресс» заплатило ХХ руб.. что подтверждается платежным поручением № 113 от 04.03.2020 г.

19.05.2020 истец направил Ответчику 2 претензию с требованием произвести возместить ущерб, причиненный в связи с ДТП в виде разницы между страховым возмещением и суммой реального ущерба, и возместить расходы по проведению оценки с приложением подтверждающих требования документов. Претензия была получена Ответчиком 2 27.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответа на направленную претензию от Ответчика 2 не поступало. По состоянию на дату подачи иска требования претензии Ответчик 2 добровольно не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН ХХХ ОГРН 1027739205240) в пользу ОАО «Мосстройпрогресс» (ИНН ХХХ ОГРН ХХХХ):

-сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХ коп.

-неустойку за период 05.06.2020 г. по 17.06.2020 г. в размере ХХХ руб. ХХХкоп., а с 18.06.2020г. - по день фактического исполнения.

2.Взыскать с Филина Вячеслава Викторовича:

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере Х ХХХХ руб. ХХХ коп.

-расходы за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере ХХХХ руб.00 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, представил расчеты задолженности:

Ответчика 1 (ООО «Зетта Страхование»): сумму недоплаченного страхового возмещения:

ХХХ руб. ХХ копХХ руб - ХХ руб.), 

ХХХ руб. - величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы;

ХХХ руб. - величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, выплаченная страховой компанией.

Неустойка, начисленная с 05.06.2020 (с 11-го дня после получения претензии Ответчиком 1 - 25.05.2020) по 09.07.2020 (дата подачи иска): ХХХ р.

Расчет задолженности Ответчика 2 (Филин В.В.):

Разница между страховым возмещением в части размера восстановительного ремонта и фактическим размером ущерба, которая подлежит взысканию с Ответчика 2 составляет:

ХХ руб. 00 коп. (ХХ руб. 00 коп. - ХХ руб. 00 коп.).

где,

ХХ руб. 00 коп. - фактический размер ущерба (фактическая стоимость восстановительного ремонта)

ХХ руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения в части размера восстановительного ремонта, выплаченного ООО «Зетта-Страхование»

Истец с уточнением требований просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН ХХ) в пользу ОАО «Мосстройпрогресс» (ИНН ХХ):

-сумму страхового возмещения в размере ХХ руб. ХХкоп.

-неустойку за период 05.06.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере ХХ руб. ХХХ коп., а с 10.07.2020г. - по день фактического исполнения.

2.Взыскать с Филина Вячеслава Викторовича:

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере ХХХ руб. 00 коп.

-расходы за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере 3 ХХХ0 руб.00 коп.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Ответчики, третье лицо, в судебное заседание суда не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 13.02.2020 г., является страховым случаем, в судебном заседании никем не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020г. в 14 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ХХХ, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ОАО «Мосстройпрогресс» ХХХ S, 2018 г.в. (регистрационный знак: С ХХХ; VIN: ХХ, лицо управлявшее ТС на момент ДТП: Пантелеев Сергей Анатольевич; Страхователь: ОАО «Мосстройпрогресс»; Страховщик: ООО «Зетта Страхование» (Ответчик 1), серия и номер полиса ОСАГО: ККК ХХ) и ХХХ, 2017 г.в., регистрационный знак: ХХ; VIN: ХХХ; лицо управлявшее ТС на момент ДТП: Филин Вячеслав Викторович (Ответчик 2)( Страховщик: СПАО «РЕСО- Гарантия», серия и номер полиса ОСАГО: МММ № 5ХХХ).

Виновным в указанном ДТП признан Филин Вячеслав Викторович - лицо управлявшее ТС ХХХ, 2017 г.в. на момент ДТП, что подтверждается постановлением от 13.02.2020г. № 1ХХ по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения транспортному средству ХХХ S, 2018 г.в., принадлежащему ОАО «Мосстройпрогресс» был причинен ущерб.

14.02.2020г. истец обратился к ответчику 1- ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 24.02.2020г. Убыток № ХХХ) ответчик 1 выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № 27415 от 26.02.2020.

Истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 26.02.2020г., подготовленному независимой экспертной организацией ООО «ТХХ» по обращению истца, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ХХХ руб.ХХХ коп., с учетом износа - ХХ руб.ХХХ коп.; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет ХХХ руб.ХХХкоп.

Следовательно, сумма недоплаченного Ответчиком 1 страхового возмещения составила ХХХ руб.ХХХ коп. (ХХруб.ХХХкоп. + ХХХ руб.ХХХкоп. - ХХХ руб.).

Согласно договору № ФА035/20 возмездного оказания оценочных услуг от 26.02.2020 за проведение оценки и составление экспертного заключения ОАО «Мосстройпрогресс» уплатил ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением № 114 от 04.03.2020 г.

19.05.2020 Истец направил Ответчику 1 претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ХХХ руб.ХХХ коп. и возмещение расходов по проведению экспертной оценки в размере ХХХруб. с приложением подтверждающих требования документов. Претензия была получена Ответчиком 1 25.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения претензии Ответчик 1 произвел доплату в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. - доплата страхового возмещения, 6200 руб. - возмещение расходов по проведению оценки), что подтверждается платежным поручением № 77461 от 05.06.2020.

Из материалов дела следует , что ООО «Зетта страхование» проведена доплата страхового возмещения в размере 7100,00 руб., выплата УТС в размере ХХХ и возмещение понесенных расходов на оценку в размере ХХ, итого ХХХ руб. (платежное поручение № 77461 от 05.06.2020).

Определением суда от 20.10.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля ХХ S, 2018 г.в. (регистрационный знак: ХХХ; VIN: ХХХ полученных в результате ДТП, произошедшего 13.02.2020 г. составляет ХХХ руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ХХ, 2018 г.в. (регистрационный знак: С 800 ВО 199; VIN: ХХХ составляет ХХХХруб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта ООО «ХХХ» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «КЭТРО», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

При этом, в силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Сумма выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в части размера восстановительного ремонта составляет ХХХ руб.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, на основании судебной экспертизы ООО «КЭТРО» превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, выплаченную ООО «Зетта Страхование», на 2000,00 руб. (59100 - 57100), что не превышает погрешность 10%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу , что доплата в размере 2000,00 руб. не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, выплаты, произведенные ООО «Зетта Страхование», суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма УТС в размере ХХ руб.(ХХХ).

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, исковые требования к Филину В.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает установленные обстоятельства дела и приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, определив подлежащую взысканию сумму неустойки за период с 05.06.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере ХХ руб.

Согласно платежным поручением №184, истцом на ремонт автомобиля было выплачено ООО «Автоперформанс» ХХ руб.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности , , и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, с Филина В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ХХ руб. (ХХ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере ХХХруб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., а в ответчика Филина В.В. в размере ХХХруб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ОАО «Мосстройпрогресс» к ООО «Зета Страхование», Филину Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ХХ) в пользу ОАО «Мосстройпрогресс» (ИНН ХХХ) в счет страхового возмещения в размере ХХХ руб.,; неустойку за период с 05.06.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере ХХХ руб., а с 10.07.2020г. - по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 832,61 руб., расходы по оплате оценки в размере ХХ руб.

Взыскать с Филина Вячеслава Виторовича в пользу ОАО «Мосстройпрогресс» (ХХ) в счет страхового возмещения в размере ХХХ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021 г.