Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/20 по иску Путиловой Ирины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Вандяк Ульяне Сергеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Путилова И.А. обратился с иском к ИП Вандяк У.С. о взыскании платы за не оказанные услуги по договору в размере ХХХ руб., неустойки в размере ХХХ руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.01.2020 между Путиловой И.А. и ИП Вандяк У.С. заключен договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг №1-2/20, предметом которого является оказание информационно-консультативных услуг по программе курса «Базовый курс» по раскрою и пошиву одежды. Общая стоимость курса составляет ХХХ руб.

20.01.2020 истцом произведена оплата аванса в размере ХХХ руб., 20.02.2020 г. внесен второй платеж в размере ХХХ руб.

За период с 28.01.2020 по 14.03.2020 истцу были оказаны услуги, указанные в п. 1-10 приложения №1 договора №1-2/20 от 20.01.2020 г., в количестве 26.5 часов. Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму ХХ руб.

С 14.03.2020 г. услуги по договору фактически не оказываются, ответчик перестал выходить на связь.

07.04.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ИП Вандяк У.С. в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части взыскания денежных средств за неоказанные услуги по договору, требования о взыскании неустойки, штрафа, юридических услуг, компенсации морального вреда не признала, пояснила что не имеет средств выплачивать, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы (оказания услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.01.2020 между Путиловой И.А. и ИП Вандяк У.С. заключен договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг №1-2/20, предметом которого является оказание информационно-консультативных услуг по программе курса «Базовый курс» по раскрою и пошиву одежды. Общая стоимость курса составляет ХХХ руб.

Оплата по Договору, согласно п. 7.2. осуществляется следующим образом: первый платеж в размере ХХХ руб. во время подписания договора; второй платеж в размере ХХХ руб. до 20.02.2020; третий платеж в размере ХХХ руб. до 20.03.2020 г.

20.01.2020 г. заказчик Путилова И.А. внесла сумму аванса в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанцией №1-ХХХ от АО «Тинькофф банк». 20.02.2020 г. истцом внесен второй платеж в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанцией № 1-1049083213 от АО «Тинькофф банк».

За период с 28.01.2020 по 14.03.2020 истцу были оказаны услуги, указанные в п. 1-10 приложения №1 договора №1-2/20 от 20.01.2020 г., в количестве 26.5 часов. Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму ХХХ руб. разница между оплаченной по Договору суммой и стоимостью фактически оказанных услуг составляет ХХХ руб. (ХХХ).

С 14.03.2020 г. услуги по договору фактически не оказываются, ответчик перестал выходить на связь.

В соответствии с п. 1,4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5.3 Договора №1-2/20 Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив исполнителя не позднее 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 8.4).

07.04.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, где указано, что с 12.04.2020 г. расторгает договор №1-2/20 и просит вернуть излишне оплаченную сумму денежных средств за не оказанные исполнителем услуги по договору в размере ХХХ руб. Данная претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ с учетом установленных нарушений со стороны ответчика, в силу вышеназванных положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными.

Согласно приведенному расчету размер неустойки на оплаченную сумму ХХХ руб. за период с 12.04.2020 по 26.05.2020 (45 дня) составляет ХХХ руб. (ХХХ х 3% х45). Суд соглашается с данным расчетом, который является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон, выполненный объем работ по договору, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до ХХХ руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав Путиловой И.А., как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца ХХХ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей ХХХ руб. (ХХХ) размер штрафа составит ХХХ руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размере штрафа до ХХХ руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме ХХХ руб., подтвержденные документально договором от 10.04.2020 г. №ХХХ, квитанцией к договору на ХХХ руб. от 01.04.2020, исходя из требований разумности, категории спора, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащими возмещению ответчиком частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере ХХ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Путиловой Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вандяк Ульяны Сергеевны в пользу Путиловой Ирины Алексеевны плату за не оказанные услуги по договору №1-2/20 от20.01.2020 г. в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХрублей, штраф в размере ХХ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вандяк Ульяны Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2020 года.

Судья: Д.В. Гусакова