Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2020 по иску АО «Согаз» к Фролову Олегу Николаевичу о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования № ХХХ от ХХХ.2018 г., взыскании денежных средств в размере 787,98 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ХХХ.2018 г. между АО «Согаз» и Фроловым О.Н. заключен договор страхования № ХХХ.

В соответствии с п.4 Договора страхования, страхователь обязуется выплачивать страховые взносы в рублях по курсу Банка России на день осуществления платежа в безналичном порядке на расчетный счет страховщика или в кассу страховщика.

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору в сумме 10 299,96 руб. истек 20.09.2019г. В установленный срок страховой взнос ответчиком выплачен не был.

21.10.2019 г. АО «Согаз» в адрес Фролова О.Н. направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования, а также требование о погашении задолженности за период, в течение которого АО «Согаз» несло ответственность по Договору, однако ответ от ответчика не поступил.

Согласно акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период действия до даты обращения в суд, подлежащая оплате страхователем, составила 787,98 руб.

Неуплата ответчиком страховых взносов является существенным нарушением договора, в связи с чем, по мнению истца, договор подлежит расторжению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, ХХХ.2018 г. между АО «Согаз» и Фроловым О.Н. заключен договор страхования имущества № ХХХ.

В соответствии с п.8.1 Договора, договор страхования вступает в силу с 20.09.2018 г. и действует по 24 часов 00 минут 11.08.2036 г.

В соответствии с п.4 Договора страхования, страхователь обязуется выплачивать страховую премию в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика или в кассу страховщика, в сроки определенные Договором.

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору в сумме 10 299,96 руб. истек 20.09.2019 г. В установленный срок страховой взнос ответчиком выплачен не был.

В соответствии с п. 9.1.5 Договора страхования, Договор прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные сроки.

21.10.2019 г. АО «Согаз» в адрес Фролова О.Н. направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования, а также требование о погашении задолженности за период, в течение которого АО «Согаз» несло ответственность по Договору, однако ответ от ответчика не поступил.

У ответчика имеется задолженность по уплате страховой премии в размере 787,98 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих своевременную оплату страховой премии, не представил.

Суд соглашается с доводами истца, что неуплата ответчиком страховой премии в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по страховым взносам за период действия договора страхования в размере 787,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № ХХХ от ХХХ.2018 г., заключенный между АО «Согаз» и Фроловым Олегом Николаевичем.

Взыскать с Фролова Олега Николаевича в пользу АО «Согаз» задолженность по страховым взносам в размере 787,98 руб., государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2020 года.

Судья И.М.Александренко