Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Гр. в суде первой инстанции дело № 2-2038/2020

Гр. в суде апелляционной инстанции дело № 33-6786/22

УИД 77RS0006-01-2020-001726-17

Апелляционное определение

24 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. апелляционную жалобу Дерусовой Е.И. и Дерусова С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дерусовой Е.И., Дерусова С.В. к ООО УК «Самолет-Сервис» об исключении из лицевого счета и признании незаконным начисление дополнительных услуг отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Самолет-Сервис» об исключении из лицевого счета и признании незаконным начисление дополнительных услуг, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ….

19.01.2018 года с управляющей компанией УК ООО «Самолет-Сервис» подписали договор на оказание услуг по временному управлению многоквартирным домом.

По его ознакомлению выразили разногласия на исключение дополнительной услуги «вывоз КГО» в размере 6 589 руб., представив заявление.

От ответчика получили ответ, о том, что платеж за данную услугу взимается единоразово уплачивается всеми собственниками МКД, однако у истцов имеется информация, что другими жителями данная услуга не оплачивалась и УК исключило ее из начислений.

Поскольку дополнительные услуги в договор управления МКД должны включаться по решению собственников при проведении общего собрания, истцы запросили у ответчика данное решение, однако копия протокола представлена не была.

Также ежемесячно по лицевому счету начисляется дополнительная услуга «дежурный по подъезду» в размере 450 руб., которую также истцы просили исключить, поскольку решения общего собрания по данной услуги не принималось.

С апреля 2019 года УК также стало начислять дополнительную услугу «запирающее устройство», а в июне 2019 года выставила перерасчёт по прошлым периодам, ранее не начисляя данную услугу. По мнению истца плата за данную услугу должна входить в графу «Содержание и ремонт», поскольку запирающее устройство входит в общедомовое имущество, но ответчик выделят отдельную строчку, что является незаконным.

Истцы ежемесячно информирую УК, что производят оплату за ЖКУ за исключением дополнительных услуг, но ответчик списывает денежные средства сначала за дополнительные услуги и пени, тем самым плата внесенная собственниками за ЖКУ не распределяется между поставщиками услуг и услуги остаются неоплаченными.

Истец просит, с учетом уточнения иска, признать начисления сумм по дополнительным услугам «вывоз КГО», «дежурный по подъезду», «запирающее устройство» незаконным, обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету истцам суммы начисленные по дополнительным услугам: «вывоз КГО» в размере 6 589 руб., «дежурный по подъезду» с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 4 500 руб., перерасчёт за «запирающее устройство» в размере 374,40 руб., «запирающее устройство» с июля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно в размере 96 руб., обязать ответчика вернуть оплаченные денежные средства по дополнительным услугам: услуга дежурный по подъезду за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года включительно в размере 4 688,71 руб., «запирающее устройство» за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года включительно в размере 96 руб., признать начисленные пени за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года включительно недействительными в размере 487,47 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 675 руб., почтовые расходы в размере 833,65 руб.

Представитель истца Дерусовой Е.И. по доверенности Морозов А.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шаталов Ф.И., в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям письменных возражений.

Истец Дерусов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Дерусовы Е.И. и С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным исключения из начислений по ЖКУ дополнительной услуги по вывозу КГО подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.ст. 153-157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договора управления) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ….

ООО УК «Самолет-Сервис» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ….

19 января 2018 года между истцами и ООО «Самолет – Сервис» заключен договор № МЕГ1/2/164 на оказание услуг по временному управлению многоквартирным домом.

Разрешая исковые требования о необоснованности начисления платы за автоматическое запирающее устройство дверей подъездов многоквартирного дома, суд пришел к выводам, что указанная услуга обязательна в силу , Жилищного кодекса Российской Федерации , 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем управляющей организацией указанная услуга обоснованно включена в платежный документ.

Разрешая требования истца признании незаконными начислений ответчиком истцам по предоставлении всем собственникам МКД дополнительных услуг «дежурный по подъезду», обслуживание запирающего устройства» суд учел, что на общем собрании собственников 10.04.2018 года было принято решение об оказании такого рода услуг собственникам многоквартирного дома, доказательств отмены указанного решения собственников суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска судом было отказано.

С указанными выводами суда коллегия соглашается, полагает их законными и обоснованными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, основаны на нормах правильно примененных нормах права.

Одновременно, отказывая в удовлетворении требования истцов, касающихся начисления средств по услуге за «вывоз КГО», суд сослался на пункт 3.1.4. заключенного между сторонами договора на оказание услуг по временному управлению многоквартирным домом 19.01.2018 г., в котором предусмотрена возможность оказания управляющей организацией дополнительных (иных) услуг, в том числе по вывозу крупногабаритных отходов и т.п., предусмотренных отдельно заключенным договором.

С указанными выводами коллегия согласиться не может, с учетом следующего.

Согласно положениями ст. 154 ЖК РФ, а также п. 4 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указанные нормы предусматривают исчерпывающий перечень коммунальных услуг, которые предоставляются потребителю. Однако, вывоз КГО (КГМ) не относится к обязательным к оказанию коммунальным услугам и относится к дополнительным услугам.

Как следует из положений п.4.4. ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенных обстоятельств для разрешения вопроса о заключении договора на оказание услуг по вывозу крупно габаритных отходов, являющихся частью твердых коммунальных отходов, но не входящих в них, требуется решение общего собрания, утверждающего необходимость заключение такого договора, после чего обязательство по оплате таких расходов станет обязательной для всех членов многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела вопрос о заключении отдельного договора по вывозу КГО на решение общего собрания многоквартирного дома, в котором проживают истцы не выносился и не принимался.

С учетом изложенного коллегия находит незаконным требования ответчика об оплате услуг по вывозу КГО в отношении истцов.

При этом доводы суда первой инстанции и ответчика о включении в п 3.1.4 договор № МЕГ/1/2/164 по оказанию услуг по временному управлению многоквартирным домом от 19.01.2018г. возможности оказания управляющей организацией дополнительных (иных) услуг, в том числе по обеспечению работы домофона, кодового замка двери подъезда, дежурного по подъезду, вывоза крупногабаритных отходов и т.п., не могут служить основанием к отказу иске, поскольку в своем заявлении от 19.01.2018г. (л.д.127 т.1) истцы уведомили ответчика об отказе от предоставления услуг по вывозу КГО по данному договору.

В соответствии с ответом на указанное заявление 07.03.2018г. ООО «Самолет-Сервис» отказал истцам в удовлетворении заявления о расторжении договора в части, касающейся вывоза КГО (л.д.126 т.1).

Однако, согласно положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что отказом истца от исполнения условий договора ему причинены какие либо убытки, при том, что оснований для отказа в расторжении договора № МЕГ/1/2/164 от 19.01.2018г. о предоставлении таких услуг у ответчика не имелось, как не состоялось и решение общего собрания о заключении управляющей компанией дополнительного договора на вывоз КГО, коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в признании незаконным начисления УК ООО «Самолет-Сервис», начиная с 19.01.2018г. к оплате услуг по дополнительной услуге «вывоз КГО» и обязании УК ООО «Самолет-Сервис» исключить из начислений по лицевому счету истцов указанной суммы начислений в размере 6 589,00 руб., в связи с неверным применением норм материального права, с одновременным удовлетворением этих требований по основаниям, указанным выше.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате пошлины и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 502,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года – отменить в части отказа в признании незаконными начислений сумм по дополнительно оказываемой услуге «вывоз КГО».

Признать незаконным начисления УК ООО «Самолет-Сервис» по дополнительной услуге «вывоз КГО».

Обязать УК ООО «Самолет-Сервис» исключить из начислений по лицевому счету собственников квартиры № 256, распложенной по адресу: ….сумму начислений по категории «вывоз КГО» в размере 6 589,00 руб.

Взыскать с УК ООО «Самлет-Сервис» в пользу Дерусовой Е.И. и Дерусова С.В. судебные расходы по 251 руб. 44 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Дерусовых Е.И. и С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: