Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 августа 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием защитника ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в лице адвоката Герчикова В.Р., представившего удостоверение №471 и ордер №2195 от 02 апреля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» Гуреева А.Н. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519102800007400 от 28 октября 2019 года по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 20 ноября 2019 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2019 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В. вынесено постановление №0356043010519102800007400 в отношении ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по ст.8.25 КоАП г.Москвы, согласно которому 22 октября 2019 года в 16 часов 19 минут по адресу: г.Москва, ул. Артамонова, д.14, с.1, по г.Москве, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Н755РО69, водитель которого разместил данное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Данным постановлением собственнику указанного транспортного средства – ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 20 ноября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, в описательной части постановления слова «г.Москва, ул. Артамонова, д.14, с.1 по г.Москве» заменены словами «г.Москва, местный проезд, напротив д.4 корп.2 по ул. Артамонова». В остальной части постановление оставлено без изменения

Директором ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» Гуреевым А.Н. на указанные постановление и решение должностных лиц подана в суд жалоба, в которой он считает постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям: жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом без вызова представителя Общества, чем нарушено права Общества на защиту; 01 октября 2019 года указанный в постановлении автомобиль был передан по договору аренды Майкову В.В., и на момент совершения правонарушения находился во владении и пользовании последнего. Просит постановление и решение должностных лиц МАДИ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Герчиков В.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника свидетель Майков В.В. пояснил, что действительно взял автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Н755РО69, в аренду 01 октября 2019 года у ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» для личного пользования. В трудовых отношениях с данным Обществом он не состоит. 22 октября 2019 года именно он (Майков В.В.) припарковал указанное транспортное средство в г.Москве в районе ул.Артамонова, в нарушение требований закона. Также у него имелся разовый пропуск на вышеуказанный автомобиль для проезда в район Курьяново г.Москвы. В настоящее время данное транспортное средство также находится у него в аренде, выплаты по договору аренды в адрес ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» он осуществляет регулярно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 20 ноября 2019 года по жалобе на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519102800007400 от 28 октября 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изменяя постановление должностного лица от 28 октября 2019 года в части уточнения адреса места совершения правонарушения, по основным доводам заявителя заместитель начальника МАДИ Матвеев Р.В. исходил из того, что представителем Общества не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства, а представленные доказательства не являются достаточными и объективно не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, в поданной в суд жалобе заявитель утверждает, что вышестоящим должностным лицом нарушен порядок рассмотрения поданной им жалобы на постановление, так как о месте и времени слушания жалобы в установленном законом порядке представитель Общества не был извещен.

В соответствии со КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КРФоАП дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КРФоАП предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу , КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным суду из МАДИ материалам, решение по жалобе директора ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» Гуреева А.Н. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519102800007400 от 28 октября 2019 года вынесено заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В. 20 ноября 2019 года в отсутствие представителя ООО «СТРОЙСТАНДАРТ». При этом какого-либо извещения лица, привлеченного к административной ответственности, либо его представителя в представленных материалах не имеется.

Исходя из положений КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований , обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица МАДИ надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» на защиту, поскольку должностное лицо, в соответствии с вышеизложенными нормами КРФоАП, должно было надлежащим образом известить заявителя о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Таким образом, административным органом МАДИ при рассмотрении жалобы директора ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» Гуреева А.Н. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519102800007400 от 28 октября 2019 года заявитель не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени слушания жалобы, сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе по месту нахождения Общества, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом, административного органа материалы дела не содержат, в связи с чем не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КРФоАП, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие представителя Общества в рассмотрении жалобы.

В соответствии с КРФоАП жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу и КРФоАП истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 20 ноября 2019 года по жалобе на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519102800007400 от 28 октября 2019 года, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

При новом рассмотрении дела по жалобе директора ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» Гуреева А.Н. начальнику МАДИ следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФоАП.

В связи с отменой решения заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 20 ноября 2019 года по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» Гуреева А.Н. удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 20 ноября 2019 года по жалобе на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519102800007400 от 28 октября 2019 года по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина