Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка

№207 адрес

фио 12-1278/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио от дата в отношении юридического лица - наименование организации по ч.1 ст.12.34 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор наименование организации обратился с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи, указав, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения. наименование организации выполнило требование законодательства по установке дорожных знаков и иной информации по Контракту. На момент составления протокола погрузочно-отгрузочных работ с использованием техники и транспорта не применялось, что подтверждается отсутствием временных знаков, которые устанавливаются во время производства работ. Общество было привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушение три раза в течение одного года. В случае отказа в удовлетворении жалобы, наименование организации просит назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель наименование организации не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя наименование организации.

Проверив материалы дела, изучив указанные выше доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии стребованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время по адресу: адрес при выезде с адрес на Можайском путепроводе в сторону области, при производстве ремонтно-строительных на проезжей части дороги юридической наименование организации допущены нарушения адрес положений Правил дорожного движения Российской Федерации» и требований ГОСТ Р 52289-2004, не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также на период работ не выполнены требования Постановления Правительства Москвы от дата № 299 - ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещение временных объектов в адрес» и Приложения 2 временного порядка обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в адрес, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы фио от дата, а именно: при изменении действующей схемы организации дорожного движения юридическое лицо наименование организации допустило выставление строительных заборов на проезжую часть дороги, перекрыли пешеходный тротуар, не выставили временные дорожные знаки заблаговременно, а также в зоне производства работ д.з.1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 8.22.2 «Препятствия слева», 3.24 «Ограничения скорости 60 км/ч-40 км/ч», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», 3.31 адрес всех ограничений», чем создана угроза безопасности дорожного движения, как участников дорожного движения, так и людей занятых в производстве работ в опасном для её состоянии, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность наименование организации в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио; протоколом об административном правонарушении дата, составленным с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата; фотофиксацией правонарушения; определением 77ОВ0420825 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об А/П в наименование организации от дата; уведомлениями о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об А/П в наименование организации от дата; копией устава наименование организации; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией свидетельства о постановки на учет; выпиской из ЕГРЮЛ; копией учетной карточки наименование организации; копией контракта №0173200001419000451001 от дата; копией дополнительного соглашения к контракту №0173200001419000451001 от дата; копией Акта о передаче зоны благоустройства «КТР» на период проведения текущего ремонта; копией доверенности на представителя и другими материалами дела.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, не имеющих причин для оговора Общества, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке положений КоАП РФ, подтвердивших указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины наименование организации в его совершении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выявил все обстоятельства дела.

Довод представителя наименование организации о том, что общество было привлечено за совершение одного и того же правонарушения два раза в течение года, основан на неверном толковании норм закона.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что наименование организации ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, т.к. учреждение привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за ранее совершенные им правонарушения.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное административное наказание является справедливым. Оснований для назначения наказания в виде предупреждение не имеется.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено. Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио от дата в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья фио