Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

Пименова Е.О. дело № 11-29/20

Судебный участок № 209

района Филевский парк г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы от 18.12.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеева Максима Евгеньевича денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с Алексеева Максима Евгеньевича, в связи с наличием спора о праве.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для отказа в принятии не имелось, т.к. договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Судья постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отмене которого просит взыскатель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ХХХ.2018 г. между ООО МФК «Турбозайм» и Алексеевым М.Е. заключен договор потребительского займа №ХХХ в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия – онлайм-заем, с использованием смс-уведомлений, на сумму 15 000,0 руб., однако обязательства должником по возврату займа не выполнены.

29.03.2019 года ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Финпротект» права требования по указанному договору займа, 19.06.2019 года ООО «Финпротект» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа, в связи с чем ООО «АйДи Коллект» просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб., по процентам в размере 29 670 руб.

В качестве подтверждения получения Алексеевым М.Е. займа взыскателем представлены расчет суммы задолженности, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные посредством электронной подписью заемщика. Иных документов не представлено.

В соответствии с ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно положениям ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), , Жилищного кодекса Российской Федерации, и ГПК РФ, АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, взыскателем не представлены бесспорные доказательства получения непосредственно Алексеевым М.Е. денежных средств, принадлежности телефонного номера Алексееву М.Е., с которого направлены подтверждающие оферту и подписание договора смс-сообщения, а также принадлежность номера счета заемщика Алексеева М.Е., куда были перечислены денежные средства. Кроме того, личность Алексеева М.Е. документально не подтверждена. Договор на бумажном носителе не заключен, сторонами не подписан.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов должника мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы от 18 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеева Максима Евгеньевича денежных средств по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М.Александренко