Определение суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. № 10-10504/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Асташкиной Н.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитников – адвокатов Катанского А.В., Гаджиболатова М.Ш. и Абдуллаева Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г., которым уголовное дело в отношении

Асланяна Г.С., Аманатиди А.Е. и Ильиной Т.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Асланяну Г.С., Аманатиди А.Е. и Ильиной Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

После доклада председательствующего, выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей апелляционное представление, защитников адвокатов Катанского А.В., Гаджиболатова М.Ш. и Абдуллаева Э.С., возражавших против отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Асланян, Аманатиди и Ильина обвиняются в совершении в составе организованной группы незаконной организации и проведении азартных игр.

16 марта 2020 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Асланяна, Аманатиди и Ильиной возвращено в порядке УПК РФ прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ в части изложения в нем существа обвинения и отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Так, как следует из обвинительного заключения, Асланян, Аманатиди и Ильина с период времени с 26.11.2018 г. по 05.12.2018 г., являясь организаторами устойчивой преступной группы, совместно с неустановленными соучастниками, распределив роли между членами преступной группы, организовали игорное заведение в г. Москве по указанному адресу, не имевшее конкретного графика работы, в котором проводили азартные игры с целью получения дохода, а именно осуществляли непосредственное руководство процессом проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, учет и распределение среди подчиненных участников группы средств, полученных от незаконной организации и проведения азартных игр.

При этом, как указано в судебном постановлении, в нарушение требований закона, в обвинительном заключении не описаны конкретные действия обвиняемых по процессу проведения азартных игр, что, по мнению суда, создает неопределенность предъявленного обвинения и исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А., не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по доводам обжалуемого постановления не имеется. Автор представления указывает, что суд в своем решении фактически сделал вывод о недоказанности всего объема предъявленного Асланяну, Аманатиди и Ильиной обвинения, что не может иметь места без рассмотрения уголовного дела по существу, а кроме этого указанные в судебном постановлении недостатки являются обстоятельствами, не относящимися к предмету доказывания; обращает внимание на вступивший в законную силу обвинительный приговор другого суда Москвы в отношении Аманатиди А.Е. осужденной за аналогичное деяние при аналогичной фабуле обвинения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из представленного с материалами дела обвинительного заключения усматривается, что указанные требования закона соблюдены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В данном случае, как правильно установлено судом, в обвинительном заключении фабула обвинения в отношении Асланяна, Аманатиди и Ильиной не содержит конкретных обстоятельств, обязательных для доказывания состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что сформулированное органом следствия обвинения неконкретно и создает неопределенность, поскольку не соответствует диспозиции ст. 171.2 УК РФ, что исключает возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Восполнение данного нарушения, как на это указано прокурором, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не представляется возможным, поскольку установление этих обстоятельств и подтверждающих доказательств, прежде всего, отнесено к компетенции органов предварительного расследования.

Поэтому, признавая, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления от 16 марта 2020 г. о возвращении уголовного дела прокурора, не допущено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Асланяна Г.С., Аманатиди А.Е. и Ильиной Т.А. каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171-2 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий