Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-26/20

№ 210 района Филевский парк г. Москвы

Мировой судья Томилина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лебедевой Виктории Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1281/19 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Мясниковой Любовь Викторовне, Сидневу Андрею Борисовичу, Лебедевой Виктории Дмитриевне, Краснощековой Елене Ильиничне, Кузьмину Прокофию Сергеевичу, Зубовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы принято решение по иску АО «Мосэнергосбыт» к Мясниковой Любовь Викторовне, Сидневу Андрею Борисовичу, Лебедевой Виктории Дмитриевне, Краснощековой Елене Ильиничне, Кузьмину Прокофию Сергеевичу, Зубовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности, которым, исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков Мясниковой Любови Борисовны, Сиднева Андрея Борисовича, Лебедевой Виктории Дмитриевны, Краснощековой Елены Ильиничны, Кузьмина Прокофия Сергеевича в пользу АО «Мосэнергосбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 13 792 рублей 78 копеек, пени в размере 703 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 579 рублей 86 копеек.

Ответчик Лебедева В.Д., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда, отменить, указывая, что мировой судья не принял во внимание, что семья ответчиком Лебедевой В.Д. – Кузьмина П.С. в комнате № 2 трехкомнатной квартиры коммунального заселения не проживают и не потребляют электроэнергию, проживают много лет в другом помещении. Кузьмин П.С. не является собственником или нанимателем комнаты, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, Сидневым А.Б. оплачивалась электроэнергия в размере 19 000 руб., суд также не принял во внимание доказательства оплаты электроэнергии со стороны Лебедевой В.Д. и Кузьмина П.С.

Представитель истца АО «Мосэенергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лебедева В.Д. в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснила, что оплачивать за всех она не может, Мосэнергосбыт отказывает в разделе лицевого счета на три части.

Ответчики Мясникова Л.В., Сиднев А.Б., Лебедева В.Д., Краснощекова Е.И., Кузьмин П.С., Зубова С.И., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика Лебедеву В.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Лебедева В.Д. является собственником комнаты 19,7 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. ХХХ.

Совместно с ней на вышеуказанной жилой площади в ее комнате зарегистрированы и проживают члены ее семьи ответчик Кузьмин Прокофий Сергеевич.

Ответчик Мясникова Л.В., зарегистрирована в комнате 19,6 кв. м.

Ответчики Зубова С.И., Краснощекова Е.И. являются собственниками комнаты 14,4 кв.м., в которой зарегистрирован Сиднев А.Б.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения с местом исполнения (точкой поставки электроэнергии) в помещении по адресу: ХХХ,

Истцом в вышеуказанную квартиру поставлена электроэнергия, за период с 01.02.2017 года по 31.07.2018 года за ответчиками образовалась задолженность, которая составила, после перерасчета истцом требований, сумму в размере 13 792,78 руб. образовавшуюся за период с 01.11.2018 года по 29.08.2019 года.

Коммунальная квартира оборудована общим прибором учета электрической энергии; комнаты в коммунальной квартире комнатными приборами учета электрической энергии не оборудованы.

В спорный период с 01.02.2017 года по 31.07.2018 г. в коммунальной квартире производился единый учет потребляемой электроэнергии по одному прибору учета, по договору энергоснабжения с истцом ответчики являлись единым абонентом N ХХХ.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 544, ч. 1 ст. 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчики свои обязательства по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не выполнили. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в размере 13 792 рублей 78 копеек, пени в размере 703 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 579 рублей 86 копеек.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, НК РФ.

Довод ответчика Лебедевой В.Д. о том, что суд не принял во внимание доказательства оплаты электроэнергии со стороны Лебедевой В.Д. и Кузьмина П.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный довод являлся предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонен.

В квартире установлен один прибор учета электроэнергии, доказательств обратного ответчиками не представлено, доказательств заключения соглашения о порядке оплаты потребленной электроэнергии в установленном законом порядке ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия в каждой комнате индивидуальных приборов учета, по показаниям которых определялся бы размер платы за электроэнергию; учет электроэнергии в вышеуказанной квартире ведется по одному прибору учета электроэнергии, в силу ГК РФ на ответчиков возлагается солидарная обязанность, поскольку предмет обязательств неделим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии в солидарном порядке не противоречит положениям действующего законодательства.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе, с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: г. ХХХ, через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире или жилом доме граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.

Одновременно суд отмечает, что ответчики не лишены возможности в дальнейшем на защиту своих прав путем взыскания задолженности по потребленной электроэнергии с иных собственников коммунальной квартиры, в том числе, и в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что Кузьмин П.С. не является собственником или нанимателем комнаты, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку согласно выписке из домовой книги Кузьмин П.С. зарегистрирован в указанной квартире, в которой установлен один общий прибор учета потребления электроэнергии, в связи с чем все проживающие в коммунальной квартире являются одним абонентом, ответственность в данном случае не может быть разделена и является солидарной в соответствии со ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг от РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Достоверных доказательств, что Лебедева В.Д. и Кузьмин П.С. в комнате № 2 квартиры коммунального заселения не проживают суду не представлено.

Остальные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, на проведение повторного слушания и получение нового судебного постановления иного содержания.

Таким образом, суд мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения мировым судьей, отражены в решении, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 210 района Филевский парк г. Москвы от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1281/19 по иску АО «Мосэенергосбыт» к Мясниковой Любовь Викторовне, Сидневу Андрею Борисовичу, Лебедевой Виктории Дмитриевне, Краснощековой Елене Ильиничне, Кузьмину Прокофию Сергеевичу, Зубовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лебедевой Виктории Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М. Александренко