Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.ГА. Дело № 10-186073/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

адвоката Бабенко В.В., представившей удостоверение №11951 и ордер № 3341 от 27 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года, которым фио, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления адвоката Бабенко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Шокель З.Г. осуждена 29 мая 2018 года Мытищинским городским судом по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 2 года.

Апелляционным определением Московского областного суда приговор суда изменен, исключено указание на назначение штрафа и на запрет занимать определенные должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 04.09.2018г.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отмене в отношении неё условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года Шокель З.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бабенко О.А., в защиту интересов Шокель З.Г., выражает несогласие с постановление суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всей совокупности обстоятельств по делу и данных о личности Шокель. Указывает на то, что суд не в полной рассмотрел мере ходатайство Шокель, оставив без внимания ходатайство об отмене условного осуждения. Сообщает, что на сегодняшний день осужденной отбыто более половины испытательного срока, за время отбывания наказания нарушений не допускала, страдает рядом заболеваний, является инвалидом 3 группы, не работает, находится на пенсии, состоит в браке; каких-либо сведений, указывающих на антиобщественное поведение осужденной и наличие отрицательных характеристик, не представлено. Просит постановление суда изменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства Шокель З.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене последующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденной Шокель З.Г. об отмене условного осуждения, назначенного ей по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года и снятии судимости, не выполнено.

Как следует из письменного ходатайства осужденной Шокель З.Г., направленного ею в суд, она в соответствии с требованиями ч.1 ст.74 УК РФ просила суд отменить ей условное осуждение, назначенное ей по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года, которым она была осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к трем годам лишения свободы с испытательным сроком три года и снять судимость.

Вместе с тем, ходатайство осужденной Шокель З.Г. об отмене ей условного осуждения до истечения испытательного срока, назначенного по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года, судом первой инстанции вообще рассмотрено не было и никакой оценки по указанному ходатайству в постановлении не дано.

Как следует из постановления суда, руководствуясь положениями ст.86 УК РФ суд в постановлении мотивировал только свое решение об отсутствии основания для снятия судимости с осужденной Шокель З.Г., отказав ей в ходатайстве о снятии судимости, о чем указал и в резолютивной части постановления.

Вместе с тем требование осужденной Шокель З.Г. о досрочной отмене в отношении неё условного осуждения, назначенного ей по приговору Мытищинского городского суда от 29 мая 2018 года, указанное в ходатайстве, судом первой инстанции вообще рассмотрено не было.

Учитывая выявленные нарушения закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, а материал направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суд необходимо проверить все доводы осужденной, рассмотреть ходатайство в полном объеме и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года, которым фио, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: