Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/20 по иску Комиссарчик * к ПАО КБ «Восточный» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, отмене просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику ПАО КБ «Восточный» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, отмене просроченной задолженности, указывая, что * года между Комисарчик Е.Э. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № *.

*.2018 года истцом в адрес ПАО КБ «Восточный» направлено заявление о полном досрочном возврате кредита, в соответствии с которым истец просила работников Банка списать с текущего банковского счета № * сумму в размере * руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № *, однако сотрудники Банка денежные средства не перевели в счет погашения задолженности по кредитному договору № *, а ошибочно направили на расчетный счет Комиссарчик Е.Э.

Истец просит признать обязательства по кредитному договору № * от *.2017 года исполненными, отменить начисленную задолженность по кредитному договору, отменить начисленные проценты по кредитному договору, обязать ответчика восстановить денежные средства на кредитный счет и перечислить в размере * руб. в счет погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ответчиком имеется один кредитный договор, в иске разные номера кредитных договоров указаны ошибочно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения Общества, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором . Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет .

Как указано в Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) .

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части .

Судом установлено, что *.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *.

*2018 года истец обратилась с заявлением в Банк о намерении осуществить полный досрочный возврат кредита, на основании указанного выше кредитного договора в сумме * руб., в связи с чем в заявлении истец просила списать с текущего счета № * сумму в размере * руб., открытого в рамках договора, день досрочного возврата * года.

Истец указывает, что списание указанных денежных средств в счет погашения кредита не произошло, в связи с чем истец обратилась в Банк с претензией.

В ответ на претензию Банк сообщил, что в Банк поступило постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от *.2018 года № * в рамках исполнительного производства № * года, в рамках исполнения указанного постановления на счет № № * был наложен арест в размере * руб., постановление о снятии ареста в Банк не поступало, по стоянию на * года арест действует.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что при обращении в Банк истец запросила справку о текущей задолженности по кредиту по состоянию на * года, суду не представлено доказательств, что указанной суммы * руб. было достаточно для полного погашения кредита, то признать кредитный договор исполненным у суду оснований не имеется, поскольку в заявление о полном досрочном возврате кредита указано, что в случае недостаточности на счете средств для исполнения данного заявления в полном объеме, заявление не исполняется, денежные средства на счете могут быть востребованы клиентом либо списаны Банком в соответствии с графиком платежей.

Истцом также не представлен кредитный договор, условия заключения кредитного договора, график платежей, сведений о движении денежных средств на счете. Ходатайства об истребовании указанных документов истцом не заявлено.

Также истцом не представлено доказательств, что указанная сумма была ошибочно направлена на иной счет в Банке, открытый на имя истца, нет доказательств, что указанная сумма не списана в счет погашения кредита (или его части) до наложения ареста на денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комиссарчик * к ПАО КБ «Восточный» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, отмене просроченной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.

Судья И.М.Александренко