Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., с участием лица, Михайлова Е.И., представителя по доверенности Могиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Михайлова Е.И. по доверенности Могиленко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата, которым Михайлов Е.И., ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата Михайлов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, представитель по доверенности Могиленко А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировой суд намеренно исказил показания очевидцев события, т.к. они полностью противоречат данным показаниям сотрудников ГИБДД. В действиях Михайлова отсутствует событие административного правонарушения, т.к. он, реализовывая свое право на прохождение медицинского освидетельствования, заявил неоднократно согласие пройти его в медицинском учреждении, в прохождении которого ему было отказано. Отсутствие подписи в протоколе не может быть расценен как отказ выполнять требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный отказ лица.

В судебном заседании представитель по доверенности Могиленко А.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней в полном объеме.

В судебном заседании Михайлов Е.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, дата в время, водитель Михайлов Е.И., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь по адресу: адрес, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для направления Михайлова Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайлов Е.И. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Михайлов Е.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес 1326769 об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0241159 от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 А0 0050474 от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0231096 от 13.11 дата; свидетельством о поверке №1903283 от 13.11. дата; рапортами инспектора ДПС; справкой; письменными объяснениями понятого Киселева А.В.; письменными объяснениями понятого Рабкова М.М.; видеозаписью, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции; а также иными материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из представленных материалов следует, что достаточным основанием полагать, что Михайлов Е.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

На основании изложенного, отсутствие описания поведения лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, несоответствующего обстановке причины, не влияет на квалификацию содеянного.

Довод представителя по доверенности Могиленко А.А. о том, что судом искажены показания понятых о том, что их объяснения не содержат утверждений, что Михайлов впоследствии после составления всех протоколов согласился на медицинское освидетельствование не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания понятых объективно были оценены мировым судьей в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя по доверенности Могиленко А.А. о том, что Михайлов реализовывал свое право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в прохождении которого ему было отказано; об отсутствии объективных данных, подтверждающих, что Михайлов был направлен инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, мировым судьей были оценены, обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод представителя по доверенности Могиленко А.А о том, что судом не приняты во внимание, дублирующиеся показания понятых, не состоятелен, поскольку одинаковые объяснения понятых не свидетельствуют об их недействительности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Е.И. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Евгений Игоревича оставить без изменения, жалобу представителя Михайлова Е.И. по доверенности Могиленко А.А. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Ю.Г. Рудакова