Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2020 по иску ООО «Брокер» к Армаш Татьяне Геннадьевне, Ивановой Ольге Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Брокер» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и Армаш Т.Г. был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. ХХХ коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2018 г. между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № ХХХ. 20.11.2019 г. истец по требованию Банка досрочно возвратил сумму кредита и иные платежи по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХ коп. После подачи иска, Армаш Т.Г. частично погасила задолженность.

С учетом уточнений, истец просит суд:

- взыскать с Армаш Т.Г. в свою пользу сумму задолженности по уплате основного долгав размере ХХХ руб. ХХХ коп., задолженность по уплате проценты по 28.02.2020 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 340 руб. 75 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ХХХ, VIN №: ХХХ, 2018 года изготовления, Модель, № двигателя : ХХ, Кузов (кабина. прицеп): ХХХ ПТС №: ХХХ, принадлежащее Ивановой О.В., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере ХХХ руб.

Представитель истца ООО «Брокер» по доверенности Дорошенко Т.С. в судебное заседание не явилась, в уточненом исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в рамках заочного производства не возражала.

Ответчик Армаш Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно иска не предоставила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно иска не предоставила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчиков, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 21.12.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и Армаш Т.Г. был заключен кредитный договор № 836599/02-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил Армаш Т.Г. кредит на приобретение автомобиля марки ХХХ, VIN №: ХХХ, 2018 года изготовления, Модель, № двигателя : ХХХ, Кузов (кабина. прицеп): ХХХ, ПТС №: ХХХ, в размере ХХХ руб. ХХХкоп. , под 17% годовых, сроком до 20.12.2024 г. В свою очередь, Армаш Т.Г. как заемщик обязалась, возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредит ежемесячно в сроки в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2018 г. между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № ХХХ, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком - Армаш Т.Г., поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

20.11.2019 г. ООО «Брокер» в счет исполнения по договору поручительства досрочно выплатило Банку денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец как поручитель исполнил обязательства Заемщика по кредитному договору № ХХХ от 21.12.2018 г., в связи с чем, на основании ст. 365 ГК РФ к нему перешло право требования к Армаш Т.Г. о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель справе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Как усматривается из уточненного иска, после обращения истца в суд, Армаш Т.Г. произвела частичную оплату задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2020 г. задолженность Армаш Т.Г. перед ООО «Брокер» составляет:

- задолженность по уплате основного долга в размере ХХХ руб. ХХХ коп., задолженность по уплате проценты по 28.02.2020 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, в том числе, контррасчет задолженности, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Брокер» досрочно возвратило задолженность по кредитному договору по требованию Банка, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Армаш Т.Г. задолженности по уплате основного долга в размере ХХХ руб. ХХХкоп., задолженности по уплате проценты по 28.02.2020 г. в размере ХХХ руб. ХХХкоп. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как усматривается из материалов дела, Армаш Т.Г. произвела отчуждение заложенного имущества, в настоящее время собственником транспортного средства марки ХХХ, VIN №: ХХХ 2018 года изготовления, Модель, № двигателяХХХ, Кузов (кабина. прицеп): ХХХ, ПТС №: ХХХ является Иванова О.В.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет залога транспортное средство марки ХХХ, VIN №: ХХХ, 2018 года изготовления, Модель, № двигателя: ХХХ Х Кузов (кабина. прицеп): ХХХ, ПТС ХХХ, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по ХХХ рубХХХ коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» к Армаш Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Армаш Татьяны Геннадьевны в пользу ООО «Брокер» задолженности по уплате основного долга в размере ХХХ руб. ХХХ коп., задолженности по уплате проценты по 28.02.2020 г. в размере ХХХ руб. ХХХкоп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Взыскать с Ивановой Ольги Васильевны в пользу ООО «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубХХХ коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ХХХ VIN №: ХХХ, 2018 года изготовления, Модель, № двигателя: ХХХХ, Кузов (кабина. прицеп): ХХХ, ПТС №: ХХХ определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020 г.