Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/20 по иску Мануйловой О.В. к ООО МДЦ «ОКСАМАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Медико-диагностический центр «ОКСАМАР» о защите прав потребителя, указывая, что *2019 года между сторонами заключен договор № * на оказание платных медицинских услуг на сумму * 000 руб., для частичной оплаты которого ею был оформлен кредитный договор, однако при прохождении первой процедуры истцом было принято решение о расторжении договора.

*.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием расторжения договора, однако возврата денежных средств не произошло.

Истцом пройдена одна процедура стоимостью * руб.

Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., штраф.

Представитель истца *А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Медико-диагностический центр «ОКСАМАР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.06.2019 года между Мануйловой О.В. и ООО Медико-диагностический центр «ОКСАМАР» заключен договор № * на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила * 000 руб., которые истцом оплачены, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что часть указанных денежных средств была получена по заключенному с банком кредитному договору.

Истец прошла одну процедуру *, стоимость которых составила * * руб., однако после прохождения процедуры истец поняла, что специалисты ответчика недостаточно квалифицированы, в связи с чем приняла решение о расторжении договора.

*.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием расторжения договора и возврата денежных средств.

В ответ на претензию, ответчик указал, что договор на оказание платных услуг расторгнут, возврат денежных средств обязуется произвести, согласно условий договора.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 58 000 руб.

Поскольку ответчик в ответе на претензию сообщил, что договор расторгнуть, исковые требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 06.07.2019 года по дату обращения истца в суд в размере * руб., суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств принято ответчиком 25.06.2019 года, таким образом 05.07.2019 года было последним днем для удовлетворения претензии, а поскольку письмом ответчик сообщил, что договор расторгнут и готов произвести возврат денежных средств 16.07.2019 года, то период начисления неустойки является с 06.07.2019 года по 16.07.2019 года, сумма неустойки * руб. исходя из расчета: *х3%х11 дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей, считая данную сумму соразмерной объёму причинённых истцу нравственных страданий бездействием ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с названными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 3.3 «б» договора, заказчик вправе расторгнуть договор, предупредив об этом исполнителя за две календарные недели до выхода из договора, осуществив при этом окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя и подписав соответствующий акт приемки оказанных услуг. Исполнитель обязуется вернуть разницу между стоимостью услуг, указанной в перечне и фактически оказанной на указанный счет заказчика.

Согласно заявлению истца в адрес ответчика о расторжении договора, истец просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства по реквизитам, указанным в приложении 1 за вычетом оказанных услуг, однако при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что указанные реквизиты истцом были переданы ответчику вместе с заявлением, поскольку в приложении к заявлению не указаны, фактически суду не представлены.

На основании изложенного, у ответчика отсутствовала возможность добровольно исполнить обязанность по возврату денежных средств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения им п. 3.3 «б» договора, в части подписания акта приемки оказанных услуг.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от *.2019 года в размере * руб. (л.д.12-13), которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи * руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Москвы в размере 2 814 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МДЦ «ОКСАМАР» в пользу Мануйловой О.В. денежные средства по договору в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МДЦ «ОКСАМАР» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 814 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2020 года.

Судья И.М.Александренко