Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-373/19 по административному иску фио Барат оглы к ОМВД России по адрес об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

фиоо. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес об оспаривании решения органа власти, мотивируя свои требования тем, что фиоо. является гражданином адрес и проживает совместно со своей семьей по адресу: адрес. Административному истцу стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на адрес. Инициатором такого решения является ОМВД России по адрес. Вместе с тем административный истец указал, что на момент принятия такого решения, он состоял в зарегистрированном браке, от которого имеется несовершеннолетний ребенок фио паспортные данные, в связи с чем указанное решение нарушает конституционные права административного истца и международные договоры, не соответствуют их требованиям. Принятое в отношении административного истца решение фактически разлучает административного истца и членов его семьи вопреки его желанию. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении меня - гражданина адрес фиоо., принятое дата ОМВД России по адрес на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от дата «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав пиьсенные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от дата № 114 - ФЗ, гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от дата по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от дата по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от дата по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от дата по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу фиоо., ранее Акберли фио, не разрешен въезд на адрес на основании решения отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес от дата в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена или транспортным средством, на котором незаконно установлен знак инвалид, нарушение правил проезда перекрестков, проезды на запрещающий сигнал светофора, уклонение от исполнения административного наказания, а всего в период с дата по дата допустил 26 административных правонарушений, что характеризует административного истца как злостного нарушителя, причем рецидивность и количество совершенных правонарушений указывает, на пренебрежительное отношение последнего к законам страны пребывания, а также на невозможность влияния санкций, выражающихся в виде штрафов что характеризует истца как злостного нарушителя, причем рецидивность и количество совершенных правонарушений, а так же на невозможность влияния санкций, выражающихся в виде штрафов на истца.

Указанное постановление вынесено дата.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт обоснованного вынесения в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на адрес.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности вынесении такого решения ввиду наличия у административного истца семейных отношений, вступление административного истца в брак с гражданкой РФ и наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, поскольку решение о неразрешении въезда на адрес вынесено дата, то есть до вступления административного истца в брак (дата) и рождения ребенка.

Кроме того наличие зарегистрированного брака с гражданкой РФ и наличие несовершеннолетнего ребенка также являющихся гражданами РФ не может служить основанием для отмены решения о неразрешении въезда в РФ, так как наличие несовершеннолетнего ребенка и брак с гражданкой РФ не являются препятствием для проживания супругов за пределами РФ, а решение отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес - Давыдково адрес является превентивной мерой предупреждения более серьезных последствий, так как совершенные истцом правонарушения в области дорожного движения с использованием источника повышенной опасности создают угрозу правам и законным интересам иным участникам дорожного движения на адрес.

Суд также отмечает, что постановлением Фрунзенского районного суда адрес от дата административный истец признан виновным в нарушении правил въезда на адрес.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным решения о неразрешении възда на адрес является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио Барат оглы к ОМВД России по адрес об оспаривании решения органа власти – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата

Судья фио