Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-350/2019 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, начальнику Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, к начальнику Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес о признании незаконными бездействия.

Свои требования фио мотивировал тем, что в Дорогомиловском ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 7189/13/26/77 от дата о взыскании сумма и № 16454/15/77026-ИП от дата о взыскании сумма в отношении административного истца. В рамках исполнительного производства № 7189/13/26/77 судебным приставом- исполнителем Отдела фио вынесено постановление о наложении ареста на счет должника, предназначенного для пенсионных выплат. В настоящий момент, указанное исполнительное производство от дата находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела - фио Судебному приставу-исполнителю дважды направлялись заявления о снятии ареста со счета истца, в котором указывалось назначение лицевого счета должника, отражалось движение по счету должника, с приложением документов, подтверждающих правомерность вынесения отмены ареста. Однако в настоящее время арест не снят и удержания денежных средств из пенсии являются незаконными, что, соответсвенно, в свою очередь, является незаконным бездействием должностного лица. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель не направила ответ по результатам рассмотрения его заявлений от дата и дата, что также является незаконным бездействием со стороны административного ответчика.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, путем размещения сведений о дате и времени судебного заседания на сайте Дорогомиловского районного суда адрес.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, а также в связи с пропуском истцом сроком на обжалование постановления.

Заинтересованные лица фио и фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям. Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Из анализа указанной норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес находятся исполнительные производства № 16454/15/77026–ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС№ 004878906 от дата, выданного Заволжским районный судом адрес по делу 2-2718/дата, вступившего в законную силу дата о взыскании задолженности в размере сумма и исполнительное производство № 7189/13/26/77 от дата, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС №015094913 от дата,выданного Заволжским районным судом адрес по делу № 2-833/11, вступившему в законную силу дата о взыскании задолженности в размере сумма Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 16454/15/77026-СД. дата в отношении истца мировым судьей адрес № 191 адрес было вынесено постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КРФоАП, устанавливающую ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей и назначено наказание в виде штрафа.

дата и дата административному истцу было объявлено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту. Судебным приставом исполнителем дата вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено должнику.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что административным истцом неоднократно менялись адреса места жительства, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем направлялись извещения по различным адресам.

Рассматривая требования истца о незаконности удержания с него 50 % от получаемой пенсии, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч.1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В соответствии с ч.1 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч.2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По материалам сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры к исполнению решений судов, велась работа по розыску имущества должника.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик длительное время не исполняет вступившие в законную силу решения суда, не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание либо денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности.

Помимо этого, учитывая сумму задолженности, прекращение удержаний из пенсии фактически сделает невозможным исполнение решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение решения суда будет производиться в течение длительного времени.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию от дата, иного имущества и денежных средств, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, у должника не имелось. В судебном заседании административном истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 6,9, ч.1 ст.101 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до 50% дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена. Из постановления судебного пристава-исполнителя от дата об обращении взыскания на пенсию должника следует, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела (50%).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения в случае вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Ограничения, установленные для должника в ходе исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения исполнительного производства.

С учетом размера взыскиваемых сумм, оснований для отмены обращения взыскания на пенсию истца у судебного пристава-исполнителя фио не имеется, поскольку решения суда административным истцом, в рамках сводного исполнительного производства, не исполнены, должник не представил судебному приставу иное имущество, в обеспечение исполнения решений суда, не сообщил о другом имуществе, имеющемся у него, на которое можно обратить взыскание или отсутствие у него иного имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя фио, во время исполнения ею судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий, совершенные ею действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Кроме этого, несостоятельны доводы истца о том, что судебным приставом – исполнителем фио не даны ответы на поданные им дата и дата Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем дата и дата были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в соответствии со ст.ст.14,64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены в адрес заявителя дата. и дата соответственно. Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств нарушения прав административного истца в результате действий судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского Отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск фио к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, начальнику Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья: фио