Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/19 по иску фио к наименование организации в лице филиала МТФ - Завод «МОКОН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации в лице филиала МТФ – Завод «МОКОН» о восстановлении на работе в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда в Объединенный гараж Московского региона, служба по эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере сумма\

Заявленные требования мотивированы тем, что с дата между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом № 1519 ог-л от дата истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. дата истцу была выдана трудовая книжка.

Свое увольнение фио считает незаконным по следующим основаниям. С дата по дата истец был временно нетрудоспособен. дата истцу была проведена операция по протезированию левого тазобедренного сустава. Пунктом 1.6 трудового договора истцу определено место работы в адрес, пунктом 5.1 трудового договора – установлен суммированный учет рабочего времени согласно графику сменности. В соответствии с п. 2.1.8 трудового договора в случае невыхода на работу в установленные дни по болезни или иным причинам, работник обязан сообщить об этом в 3-дневный срок начальнику подразделения или в отдел кадров по телефону.

дата истцом был получен листок нетрудоспособности и осуществлен звонок работодателю на указанный в трудовом договоре телефонный номер, с целью уточнения адреса объекта для выхода на работу и выписки пропуска для прохода к рабочему месту, однако дозвониться не смог. дата (суббота и воскресенье) для специалистов, распределяющих работников на объекты, являлись выходными днями. дата истцу был открыт новый листок нетрудоспособности, в указанный день фио по телефону уведомил механика фио о своей нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности с дата был предоставлен работодателю. дата от работодателя поступило уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Представители истца – фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела судом установлено, что дата фио был принят на работу в МТФ – завод «МОКОН» - филиал наименование организации на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда в Объединенный гараж Московского региона, службу по эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов, между сторонами заключен трудовой договор № 76 ОГ.

В пункте 1.5 трудового договора истцу определено место работы: адрес.

В последующем в трудовой договор вносились изменения в соответствии с дополнительными соглашениями, которыми, в том числе, изменялось место работы: по дополнительному соглашению № 2370-ОГ от дата фио место работы определено как: строительный адрес переход через Керченский пролив (адрес)».

дата сотрудниками ответчика составлены акты об отсутствии фио на работе и отсутствии информации о причинах его отсутствия на работе.

В табеле учета рабочего времени за дата от дата фио в качестве дней прогула проставлены дата, остальные дни проставлены как неявка по невыясненным причинам «НН».

Из представленного ответчиком корректировочного табеля учета рабочего времени за дата от дата следует, что истцу в качестве прогула проставлено дата.

дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в течение рабочих смен дата.

дата фио представлено на электронную почту работодателя уведомление от фио на затребованные объяснения, в которых он указал, что дата пытался дозвониться работодателю для выяснения объекта, на который необходимо выйти на работу дата. Последнее место работы было в районе адрес, а юридическое место работы в адрес. О причинах невыхода на работу с ним никто не связывался, в связи с чем просит прекратить деятельность по его увольнению.

дата в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте дата, полученное истцом согласно почтовому уведомлению дата.

дата работодателем составлен акт о непредставлении фио письменных объяснений по факту прогула дата.

дата МТФ завод «МОКОН» - филиал наименование организации издан приказ № 1519 ог-л о прекращении действия трудового договора от дата № 76-ОГ и увольнении дата фио с должности машиниста крана автомобильного 7 разряда за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании подп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

дата МТФ – завод «МОКОН» - филиал наименование организации направил фио уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 5.1 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени согласно графику сменности.

Ответчиком представлены графики сменности работ на вахте № 1, с которыми был ознакомлен фио, за период с дата по дата. С графиками сменности за иные месяцы, в том числе за дата фио ознакомлен не был, что подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, фио не был ознакомлен с графиком сменности на дата, что свидетельствует о не доведении работодателем до работника графика работы на вменяемый ему в качестве прогула день дата.

В соответствии с п. 2.1.8 трудового договора в случае невыхода на работу в установленные сроки по болезни или иным причинам, работник обязан сообщить об этом в 3-х дневный срок начальнику подразделения или в отдел кадров (8-495-698-63-98 доб. 212 или 205).

Из представленных истцом детализаций телефонных разговоров следует, что дата истцом осуществлялось три телефонных звонка на номер 8-495-698-63-98 длительность телефонного соединения составила время, время, время мин., дата истцом осуществлено два телефонных звонка по указанному номеру. Представленная детализация подтверждает доводы искового заявления о том, дата фио не смог выяснить у работодателя о необходимости его явки на работу, и уведомлении работодателя о своей нетрудоспособности с дата.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что работает в должности механика ОГМР МТФ завод – «МОКОН» - филиал наименование организации, в ее обязанности входит отвечать на телефонные звонки и обзванивать сотрудников для выяснения причин неявки на работу. Свидетель подтвердила, что дата она могла не ответить на телефонный звонок в виду большей загруженности. дата для нее являлись выходными днями, дата фио позвонил ей и уведомил об открытии ему листка нетрудоспособности, а также о том, что не смог дозвониться до нее ранее. Данные сведения свидетель довела до сотрудника отдела кадров.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует об отсутствии вины фио в невыходе на работу дата, работником предпринимались меры по уведомлению работодателя о закрытии листка нетрудоспособности и выяснении графика и места работы, что исключает применение к нему дисциплинарного взыскания по смыслу ст. 192 ТК РФ.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С дата по дата фио был открыт листок нетрудоспособности № 337 016 863 511.

С дата по дата фио был открыт листок нетрудоспособности № 337 016 956 396, в котором указано на выдачу нового листка нетрудоспособности № 337 036 150 568.

Согласно расчетному листку за дата фио начислена и произведена оплата по листкам нетрудоспособности за период с дата по дата.

В табеле учета рабочего времени за период дата дата фио все дни проставлены как неявка по невыясненным причинам «НН».

Согласно представленному истцом листку нетрудоспособности № 337 036 150 568 он был открыт фио дата и продлен по дата, дата закрытия отсутствует.

Таким образом, на дату издания ответчиком приказа от дата фио был нетрудоспособен.

Довод представителя ответчика о том, что листок нетрудоспособности открытый дата истцом в распоряжение работодателя не был представлен, не свидетельствует о сокрытии истцом фата своей нетрудоспособности, поскольку данный листок истец должен был представить работодателю после закрытия, в предыдущем листке нетрудоспособности за период с дата по дата было указано на выдачу нового листка нетрудоспособности № 337 036 150 568. Также суд учитывает, что о причинах отсутствия на работе с дата работодатель от фио объяснения не затребовал.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что о незаконности издания МТФ – завод «МОКОН» - филиал наименование организации приказа № 1519 ог-л от дата об увольнении фио за прогул дата. При этом суд исходит из того, что с графиком сменности на дата в нарушение условий трудового договора истец ознакомлен не был, издание ответчиком приказа об увольнении произведено в период временной нетрудоспособности фио в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения фио, что в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №922.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справке, средний часовой заработок истца составил сумма С представленным ответчиком расчетом среднего часового заработка истец согласился, судом данный расчет проверен и признан правильным.

Количество рабочих часов вынужденного прогула в соответствии с данными производственного календаря с дата по дата составляет 784 часа (август - 160 часов, сентябрь – 168, октябрь –184, ноябрь – 160, декабрь – 112).

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма х 784 час.= сумма).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - сумма

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в МТФ завод «МОКОН» филиал наименование организации в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда дата.

Взыскать с МТФ завод «МОКОН» филиал наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с МТФ завод «МОКОН» филиал наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МТФ завод «МОКОН» филиал наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио